(Ver mis subrayados en el segundo libro y en el tercer libro.)

Todo lo que he resaltado mientras leía el primero de los tres tomos que componen los Ensayos de Michel de Montaigne, probablemente la obra de no-ficción más importante de la literatura universal.

Ideas que me hicieron sentir reivindicado en alguna convicción mía previa, ideas que me hicieron gracia, ideas que me inspiraron, o ideas que me espantaron. También algunas notas al pie de página y aclaraciones de los editores.

Puedes seguir mis lecturas y mis reseñas en Goodreads.

tripu's review of Ensayos I

El «hombre de entendimiento» emplea lenguajes distintos cuando se dirige al pueblo y cuando habla sólo para la minoría lúcida y responsable.

La Boétie: «Algunos, mejor nacidos que el resto, que sienten el peso del yugo y que no pueden evitar sacudírselo, que nunca se familiarizan con la sumisión aquellos a los que, dotados de juicio claro y de inteligencia lúcida, no les basta, como al burdo populacho, con mirar lo que tienen a los pies… quienes, provistos de suyo de una cabeza bien hecha, la han pulido además con el estudio y el saber. Éstos, aunque la libertad se pierda enteramente y quede por completo fuera del mundo, la imaginan y la sienten en su espíritu y continúan saboreándola» (La servidumbre voluntaria).

La Boétie proclama la inutilidad de difundir la verdad entre el pueblo: «Pero, sin duda, los médicos aconsejan con razón no poner las manos en las heridas incurables, y no actúo sensatamente queriendo predicar al pueblo sobre esto. El pueblo ha perdido hace mucho todo conocimiento. El hecho de que ya no sienta su dolencia muestra de sobra que su enfermedad es mortal».

Dice Plutarco, a propósito de quienes se encariñan con monitos y perrillos, que de este modo la parte amorosa que hay en nosotros, a falta de asidero legítimo, se forja uno falso y frívolo antes que permanecer inútil.

¿Qué causas no inventamos para las desgracias que nos afectan? ¿A qué no echamos la culpa, con razón o sin ella, para tener algo contra lo cual luchar?

Nuestra obligación no puede ir más allá de nuestras fuerzas y nuestros medios.

La intención juzga nuestras acciones.

A nadie le cuadra menos ponerse a hablar sobre la memoria. En efecto, casi no reconozco traza alguna de ella en mí, y no creo que haya otra en el mundo tan extraordinaria en flaqueza. Mis restantes características son viles y comunes, pero en ésta creo ser singular y rarísimo, y digno de adquirir nombre y reputación.

Lo compruebo con el ejemplo de algunos amigos íntimos. En la medida que la memoria les brinda el asunto entero y presente, remontan tan atrás la narración, y la cargan con tantas vanas circunstancias, que, si el relato es bueno, ahogan su bondad; si no lo es, no puedes sino maldecir o su venturosa memoria o su desventurado juicio. Y es difícil detener e interrumpir un discurso una vez que se ha echado a andar. Y en nada se reconoce mejor la fuerza de un caballo que en la manera que se detiene de golpe y en seco. Aun entre aquellos que no son importunos veo a algunos que pretenden dejar la carrera y no pueden. Al tiempo que buscan el instante de detener la marcha, siguen soltando pamplinas y arrastrándose como si desfallecieran de debilidad. Sobre todo, son peligrosos los ancianos, que conservan el recuerdo de las cosas pasadas pero han perdido el de sus repeticiones. He visto cómo relatos muy agradables en boca de cierto señor se volvían muy aburridos, pues todos los presentes se los habían tragado cien veces.

Mentir es un vicio maldito. Sólo por la palabra somos hombres y nos mantenemos unidos entre nosotros. Si conociésemos su horror y gravedad, lo perseguiríamos con el fuego, más justamente que otros crímenes.

Según los pitagóricos, el bien es determinado y finito, el mal infinito e indeterminado. Mil rutas se desvían del blanco, una sola conduce hasta él.

Alguno se ofende; ¿qué le vamos a hacer? Vale más que le ofenda una vez a él que todos los días a mí mismo; esto sería una sujeción continua.

Es razonable establecer una gran diferencia entre las faltas que proceden de nuestra debilidad y las que proceden de nuestra malicia. Porque, en estas últimas, nos alzamos deliberadamente contra las reglas de la razón, que la naturaleza ha impreso en nosotros, mientras que en las primeras parece que podríamos invocar como aval a esta misma naturaleza, por habernos dejado en semejante imperfección y flaqueza.

Dice Cicerón que filosofar no es otra cosa que prepararse para la muerte.

Toda la sabiduría y la razón del mundo se resuelve, a fin de cuentas, en enseñarnos a no tener miedo de morir.

O la razón se burla, o su único objetivo debe ser nuestra satisfacción, y todo su esfuerzo debe tender, en suma, a hacernos vivir bien y felizmente, como dicen las Sagradas Escrituras. Todas las opiniones del mundo coinciden en que el placer es nuestro objetivo, aun cuando adopten medios distintos; de lo contrario, las desecharíamos desde el principio. En efecto, ¿quién iba a escuchar a alguien que se fijara como fin nuestro sufrimiento y malestar?

Digan lo que digan, incluso en la virtud el objetivo último al que nos dirigimos es el placer.

Dondequiera termine tu vida, está completa. El provecho de la vida no reside en la duración, reside en el uso.

Se señala con razón la indócil libertad de este miembro, que se injiere de modo tan importuno cuando no nos hace falta, y nos falla de modo tan importuno cuando más lo necesitamos, que disputa tan imperiosamente la autoridad con nuestra voluntad, y rehúsa con tanta fiereza y obstinación nuestras solicitaciones mentales y manuales. [🍆]

Y ojalá no supiera sino por las historias cuántas veces nuestro vientre, por rehusarle un solo pedo, nos lleva hasta las puertas de una muerte muy angustiosa; y ojalá ese emperador que nos otorgó libertad para peer por todas partes, nos hubiese dado el poder de hacerlo.

«Lucrum sine damno alterius fieri non potest» [No puede haber provecho para nadie sin daño ajeno].

Si alguien quiere librarse de este violento prejuicio de la costumbre, hallará que muchas cosas admitidas con una resolución indudable no tienen otro apoyo que la barba cana y las arrugas del uso que las acompaña. Pero, una vez arrancada esta máscara, si las cosas se reducen a la verdad y a la razón, sentirá que su juicio sufre una suerte de completo trastorno, y es devuelto, sin embargo, a un estado mucho más seguro.

El sabio debe por dentro separar su alma de la multitud, y mantenerla libre y capaz de juzgar libremente las cosas; pero, en cuanto al exterior, debe seguir por entero las maneras y formas admitidas.

«Espíritus fuertes» (esto es, libertinos o librepensadores) del siglo XVII, que se guiarán por máximas como Intus ut libet, foris ut moris est [por dentro como se quiera, por fuera según sea la costumbre] o Loquendum ut multis, sed credendum ut paucis [hay que hablar como la mayoría, pero creer como la minoría]. [Nota al pie de los editores]

Quienes agitan el Estado son con frecuencia los primeros absorbidos en su ruina. El beneficio del tumulto apenas recae en quien lo ha instigado.

Cuando se hace frente al crecimiento de una innovación que se introduce con violencia, contenerse y ser recto en todo y por todo contra quienes campan por sus respetos, para los cuales es lícita cualquier cosa que pueda promover su designio, que carecen de otra ley y orden que buscar su ventaja, es una peligrosa obligación y desigualdad: Aditum nocendi perfido praestat fides, [la lealtad brinda al pérfido la ocasión de hacer daño].

Quienes predican a los príncipes una atentísima desconfianza, con el pretexto de predicarles su seguridad, les predican ruina y vergüenza. Nada noble se hace sin riesgo.

La prudencia, tan delicada y circunspecta, es enemiga mortal de las acciones elevadas.

Dado que las precauciones que podemos tomar están llenas de inquietud y de incertidumbre, más vale prepararse con una plena serenidad para todo lo que pueda ocurrir, y obtener algún consuelo de que no estamos seguros de que ocurra.

En cualquier caso, y sin que importe cómo son estas sandeces, quiero decir que no he pensado en esconderlas, como tampoco escondería un retrato que me mostrara calvo y canoso, en el cual el pintor hubiera fijado no un semblante perfecto sino el mío. Porque también éstas son mis inclinaciones y mis opiniones. Las ofrezco como lo que yo creo, no como aquello que debe creerse. Lo único que me propongo aquí es mostrarme a mí mismo, que seré tal vez distinto mañana si un nuevo aprendizaje me modifica. No poseo la autoridad de ser creído, ni lo deseo, pues siento que estoy demasiado mal instruido para instruir a los demás.

La dificultad mayor y más importante de la ciencia humana parece estar allí donde se trata de la crianza y formación de los hijos.

Che non men che saper dubbiar m’aggrada. [dudar me gusta tanto como saber].

Es el entendimiento, decía Epicarmo, el que ve y el que oye; es el entendimiento el que todo lo aprovecha, el que todo lo dispone, el que actúa, el que domina y el que reina; las demás cosas son todas ciegas, sordas y carentes de alma.

Las relaciones humanas le convienen extraordinariamente, y la visita de países extranjeros, no sólo para aprender, a la manera de los nobles franceses, cuántos pasos tiene la Santa Rotonda, o la riqueza de las enaguas de la Signora Livia, o, como otros, hasta qué punto el semblante de Nerón en alguna vieja ruina de allí es más largo o más ancho que el de cierta medalla similar, sino para aprender sobre todo las tendencias y costumbres de esas naciones, y para rozar y limar nuestro cerebro con el de otros. Yo quisiera que empezaran a pasearlo desde la primera infancia y, en primer lugar, para matar dos pájaros de un tiro, por aquellas naciones vecinas cuyo idioma dista más del nuestro, y al cual, si no la formas desde muy temprano, la lengua no puede adaptarse. [Consejos para criar a los hijos]

Acostumbrarse a soportar el esfuerzo es acostumbrarse a soportar el dolor.

Hay que enseñarle sobre todo a rendirse y a ceder las armas a la verdad en cuanto la perciba: lo mismo si surge de la mano de su adversario que si surge en él mismo merced a un cambio de opinión.

Que le hagan entender que confesar el error que descubra en su propio discurso, aunque sólo él lo perciba, es un acto de juicio y sinceridad, que son las principales cualidades que persigue. Que la obstinación y la disputa son rasgos vulgares, más visibles en las almas más bajas; que cambiar de opinión y corregirse, abandonar un mal partido en un momento de ardor, son cualidades raras, fuertes y filosóficas.

Es preciso infundir en su fantasía una honesta curiosidad para indagarlo todo.

La señal más clara de la sabiduría es el gozo constante.

El precepto de Platón de que hay que situar a los hijos según las capacidades de su alma, no según las capacidades de su padre.

Es esto lo que decía Epicuro al inicio de su carta a Meneceo: que ni el más joven rehúse filosofar, ni el más viejo se canse de hacerlo. Quien actúa de otro modo, parece decir o que aún no ha llegado el momento de vivir feliz, o que ya no es el momento.

Por todo ello, no quiero que encarcelen a este muchacho. No quiero que lo abandonen a la cólera y al humor melancólico de un furioso maestro de escuela. No quiero corromper su espíritu sometiéndolo a la tortura o al trabajo como se hace con los demás, catorce o quince horas al día, igual que un mozo de cuerda. Tampoco me parecería bien que si por cierto temperamento solitario y melancólico le viéramos entregado con una aplicación demasiado insensata al estudio de los libros, se la alimentáramos. Eso los vuelve ineptos para las relaciones sociales, y los aparta de mejores ocupaciones.

Nuestra lección, si se hace como al azar, sin obligación de tiempo ni de lugar, y si se mezcla con todas nuestras acciones, penetrará sin hacerse notar. Aun los juegos y los ejercicios constituirán una buena parte del estudio.

La formación debe conducirse con una dulzura severa, no como suele hacerse. En lugar de incitar a los niños a las letras, lo cierto es que no se les ofrece otra cosa que horror y crueldad. Eliminadme la violencia y la fuerza; a mi juicio, nada bastardea y aturde tanto una naturaleza bien nacida. Si deseas que tema la vergüenza y el castigo, no le acostumbres a ellos. Acostúmbrale al sudor y al frío, al viento, al sol y a los riesgos que debe desdeñar; prívale de cualquier blandura y delicadeza al vestir y al dormir, al comer y al beber; acostúmbralo a todo. Que no sea un niño bonito y un caballerete, sino un muchacho vivo y vigoroso.

Es una verdadera cárcel de jóvenes cautivos. Los vuelven desenfrenados castigándolos antes de que lo sean. Si llegas a un colegio en el momento de la tarea, no oyes más que gritos de niños torturados y de maestros ebrios de cólera. ¡Qué manera de despertarles el gusto por su lección, a esas almas tiernas y temerosas, guiarlas con una faz terrorífica, con las manos armadas de látigos! Es una costumbre inicua y perniciosa.

Qui, ut rationem nullam afferrent, ipsa auctoritate me frangerent [son tales que, aunque no brindaran razón alguna, me doblegarían con su sola autoridad]. [Cicerón, en referencia a Platón]

Es peligrosa y grave osadía, aparte de la absurda ligereza que supone, despreciar aquello que no entendemos.

Algunos filósofos han desdeñado este lazo natural. Prueba de ello, Aristipo. Le insistieron en cierta ocasión sobre el afecto que debía a sus hijos por haber surgido de él, se puso a escupir y dijo que también eso había salido de él, y que engendrábamos igualmente piojos y gusanos.

No me dedico a decirle a la gente lo que tiene que hacer — ya hay bastantes que se dedican a ello — , sino lo que hago yo: Mihi sic usus est, tibi ut opus est facto face [esta es mí costumbre, tú haz lo que te convenga].

Calicles, en Platón, afirma que la filosofía llevada al extremo es perniciosa, y aconseja no sumergirse en ella más allá de los límites del provecho; que, tomada con moderación, es grata y conveniente, pero que, al cabo, vuelve al hombre salvaje y vicioso, despreciador de las religiones y las leyes comunes, enemigo del trato social, hostil a los placeres humanos, incapaz de toda administración política y de ayudar a otros o de ayudarse a sí mismo, proclive a ser abofeteado impunemente.

El emperador Elio Vero respondió a su esposa, quejosa de que se entregara al amor de otras mujeres, que lo hacía por motivo de conciencia, pues el matrimonio era un título de honor y dignidad, no de concupiscencia retozona y lasciva.

Hemos de evitar atenernos a las opiniones vulgares, y hemos de juzgarlas por la vía de la razón, no por la voz común.

Cada cual llama «barbarie» a aquello a lo que no está acostumbrado. Lo cierto es que no tenemos otro punto de mira para la verdad y para la razón que el ejemplo y la idea de las opiniones y los usos del país donde nos encontramos. Ahí está siempre la perfecta religión, el perfecto gobierno, el perfecto y cumplido uso de todas las cosas.

El honor de la virtud radica en combatir, no en vencer.

Sucede, así, que nada se cree tan firmemente como aquello que menos se sabe, y que no hay gente tan convencida como quienes nos cuentan fábulas, al modo de alquimistas, adivinos, judiciarios, quiromantes, médicos, id genus omne [todo ese género].

Había reparado en que la mayoría de las opiniones antiguas convienen en esto: cuando vivir tiene más de mal que de bien, es hora de morir, y conservar la vida para nuestro sufrimiento y malestar se opone a las leyes mismas de la naturaleza.

No caigo en el error común de juzgar al otro según lo que yo soy. Me resulta fácil creer de él cosas diferentes a mí. No porque yo me sienta apegado a una forma, obligo al mundo a someterse a ella, como hacen todos; y creo y concibo mil maneras de vida contrarias.

La ambición, la avaricia, la irresolución, el miedo y las pasiones no nos abandonan porque cambiemos de región.

No basta con apartarse del pueblo; no basta con cambiar de sitio; debemos apartarnos de las disposiciones populares que están en nuestro interior; hay que separarse y retirarse de sí.

Es bueno elegir tesoros que puedan salvarse del daño, y esconderlos en un lugar al que nadie vaya, y que no pueda ser traicionado sino por nosotros mismos. Es preciso tener mujeres, hijos, bienes, y sobre todo salud, si se puede, pero sin atarse hasta el extremo que nuestra felicidad dependa de todo ello.

«A los hombres», dice una antigua sentencia griega, «les atormentan sus opiniones sobre las cosas, no las cosas mismas».

Ciñámonos al dolor. Les concedo que sea el peor accidente de nuestro ser, y lo hago de buena gana.

Platón ordena así los bienes corporales o humanos: salud, belleza, fuerza, riqueza.

Feliz quien haya reducido a tan justa medida sus necesidades que sus riquezas puedan bastar sin cuidado ni molestia, y sin que su reparto o acumulación interrumpan otras ocupaciones seguidas por él, más convenientes, más tranquilas y afines a su ánimo.

Incluso para saborear los bienes de la fortuna tales como son, se requiere tener una sensibilidad apropiada. Es el gozar, no el poseer, lo que nos hace felices.

Ciertamente, no es poco tener que gobernar a otros habida cuenta de que para gobernarnos a nosotros mismos se presentan tantas dificultades.

Cuando el rey Pirro intentaba pasar a Italia, Cineas, su sabio consejero, queriéndole hacer notar la vanidad de su ambición, le preguntó: «¡Y bien!, Majestad, ¿con qué fin preparáis esta gran empresa?». «El de adueñarme de Italia», respondió de inmediato. «¿Y después, cuando lo hayáis logrado?», prosiguió Cineas. «Pasaré a la Galia y a España», dijo el otro. «¿Y después?». «Iré a subyugar África; y, al final, cuando tenga el mundo en mi poder, descansaré y viviré satisfecho y feliz». «Por Dios, Majestad», atacó entonces de nuevo Cineas, «decidme, ¿qué os impide estar desde ahora mismo, si lo queréis, en esa situación?, ¿porqué no os dedicáis desde este momento a aquello a lo que decís aspirar, y os ahorráis todo el esfuerzo y riesgo que ponéis en medio?».

Platón, en las Leyes, no cree que en el mundo haya peste más dañina para su ciudad que dejar que la juventud se tome la libertad de cambiar, en atuendos, gestos, danzas, ejercicios y canciones, de una forma a otra, mudando su juicio a veces a esta posición, a veces a aquélla, corriendo en pos de las novedades, honrando a sus inventores. De este modo, las costumbres se corrompen y las antiguas instituciones caen en el desdén y menosprecio.

La excelencia singular y más allá de lo común en una cosa frívola no conviene a un hombre de honor.

No creo que en nosotros haya tanta desdicha como vanidad, ni tanta malicia como sandez; no estamos tan llenos de mal como de inanidad; no somos tan miserables como viles.

Sentimos que nada de lo que cae en nuestro conocimiento y posesión nos satisface, y andamos embobados tras las cosas futuras y desconocidas, pues las presentes no nos sacian — a mi juicio no porque no tengan bastante con que saciarnos, sino porque la manera en que nos apropiamos de ellas es enfermiza y desordenada — .

Constituye una prueba extraordinaria de la flaqueza de nuestro juicio el hecho de que alabe las cosas por la rareza o novedad, o incluso por la dificultad, cuando no se les suman la bondad y la utilidad.

Yo propongo fantasías informes e indecisas, como hacen quienes publican cuestiones dudosas para debatirlas en las escuelas: no con objeto de establecer la verdad sino para buscarla. Y las someto al juicio de aquellos a quienes atañe regir no sólo mis acciones y mis escritos sino también mis pensamientos. Tan aceptable y útil me resultará la condena como la aprobación.

Una hora para los vicios; otra hora para Dios — como en compensación y por compromiso — . Es milagroso ver cómo acciones tan distintas se suceden con un tenor tan semejante que ni siquiera en sus confines y en el paso de una a otra se percibe interrupción ni alteración alguna.

Es posible que a quienes empleen bien el tiempo la ciencia y la experiencia se les incrementen con la vida; pero la vivacidad, la rapidez, la firmeza y otras características mucho más nuestras, más importantes y esenciales, se marchitan y languidecen.

The Female Lead on LinkedIn: Siera Bearchell: "I have to tell you something that once I realized | 1547 comments

I’m sceptical about the bias described here. This is just one individual’s experience (not a study, or an analysis of existing data, or the result of carefully aggregating lots of experiences) — and a very subjective one, to that matter.

In any case, if OP truly wants to fight the bias that associates the female with looks and “pretty”, and the male with actions and “strong”, here go a few more effective strategies:

Do not care so much about your own looks in a video denouncing the automatic link between girls/women and their looks. Record this (supposedly spontaneous) statement with no make-up and wearing a sweatshirt instead. Hint: the vast majority of men would not apply make-up before recording and impromptu video with their phone, sitting inside their car.

“Have you dreamt about standing on that stage, holding hands with another girl, and hearing your name as the NEW titleholder?”

If you purport to be an “influencer” (whatever that is supposed to mean), use your web site to share your sporting accomplishments, academic titles, or artistic output — and encourage others to do those things. Do not turn your page into a stream of gorgeous-looking portraits or yourself. I clicked the link “personal adventures” at the bottom of the page, which looked so promising… but it took me to a placeholder section featuring a full-cover photo of OP, lying on the floor, wearing lingerie, and looking very sexy at the camera.

Ditto about your social media. I see a lot of “pretty” (everything’s very pretty) and very, very little of “strong” there.

Your “coaching” (whatever that is) is focused on beauty pageants; that’s the only thing I see when I visit that section (“have you dreamt about standing on that stage, holding hands with another girl, and hearing your name as the NEW titleholder?”). Hardly a feminist cause, or an activity where girls and boys are equally represented, gather the same attention or earn the same. Better to advise clients about choosing the right contact sport, gaining access to a good PhD programme, or picking the best stocks and bonds, right? Also: why “holding hands with another girl”, and why are there photos of girls only? Shouldn’t you, at the very least, boost male pageants, and offer your services to hopeful boys who dream of “holding hands with another boy” and win that beauty “crown”, too?

When the media run a story about you “done with trying to be pageant skinny” and now “being a body-positivity activist”, remember to ask them not to illustrate the article with six portraits (six) of you, posing as the attractive young woman that you are, with the enviable body of a beauty pageant, carefully dressed and made up, and looking all seductive. (Unless it’s an ironic statement, in which case: ace!)

El último capítulo (que hace ya el número catorce) está dedicado a las próximas elecciones a la presidencia de EEUU, y además de las voces habituales de Ismael y de Elías, cuenta con la participación de Guillermo Fesser, el conocido humorista y periodista, desde hace unos años residente en EEUU.

Había visto algunas de las crónicas recientes de Fesser desde EEUU para la TV española, y me parecieron entretenidas y originales. En general, siempre me gustó su estilo. El suyo siempre fue un humor campechano, sin pretensiones; y no parece tomarse demasiado en serio a sí mismo, lo que siempre es de agradecer. Así que escuché este episodio de Bola de Cristal con curiosidad.

Por desgracia, sus intervenciones en el podcast y sus respuestas a las preguntas de los contertulios dejan claro que Fesser se ha empapado tan a fondo de la cultura yanki, que ha dejado de ser un observador siquiera medio imparcial: se ha convertido al wokeísmo. Y lo alarmante es que, siendo él una de las pocas voces populares de referencia en España emitiendo desde el otro lado del charco (otra sería la de José Ramón Andrés Puerta; éste en EEUU desde hace casi 30 años), sus opiniones no ayudan a matizar la situación política norteamericana ni a disipar el desdén con el que miramos todas esas «rarezas» americanas desde aquí. Todo lo contrario.

Si creen que exagero, a las pruebas (citas) me remito. He transcrito algunas de las afirmaciones más sorprendentes que le oí hacer en el programa: por hiperbólicas, por simplistas, o por maniqueas. Son citas literales; aunque sí: falta un poco de contexto. Escuchen el programa (y ya puestos, todos los de Bola de Cristal, en general) si creen que he abusado de la tijera.

«Si juntas los puntos… están matando negros. Están matando negros.»

(Estuve a punto de encerrar la última frase entre signos de exclamación; tal es la vehemencia con que denuncia la masacre.) Poco importa que el análisis desapasionado de los datos sobre la policía y las estadísticas que tenemos indiquen que no, que los policías en EEUU no matan a los detenidos negros en mayor proporción que a los detenidos blancos. También hay interminables columnas, libros y entrevistas de escritores, profesores universitarios e intelectuales estadounidenses intentando educar a sus compatriotas, llamando a la calma, blandiendo estudios y cifras reveladores. Muchas de estas voces auténticamente reflexivas son anti-Trump y progresistas. Muchos de estos comentaristas son, incluso, negros. Por nombrar a cuatro de estos: John McWhorter, Glenn Loury, Thomas Sowell, Coleman Hughes.

«250 años después [de la creación del país] estamos en lo siguiente: en que una familia afroamericana tiene diez veces menos, en comparativa, tiene diez veces menos cosas, diez veces menos acceso a cosas, diez veces menos utensilios en su casa, que una familia igual de color blanco. Es decir, que sigue habiendo una represión bestial. Y encima, ellos, desde su perspectiva, aparte de estar viviendo en esta represión en que todavía se les ponen trabas para muchas cosas, los están matando. En la calle. Y no hay protestas.»

Primero: ¿«Diez veces menos»? ¿Diez veces? Citation needed! Segundo: «los están matando en la calle»; otra vez la hipérbole incendiaria imposible de cuantificar o evaluar. Tercero: si algo nos ha quedado claro en España (y en el mundo) desde la muerte de George Floyd es que esa desgracia no ha desencadenado protestas ni reacciones, en absoluto. Ni en EEUU, ni en el resto del mundo.

«Desde hace tiempo los Republicanos saben que sus ideas están tan pasadas de moda, porque están basadas en el racismo, están basadas en conceptos muy, muy pasados de moda, que defienden básicamente a muy poca gente y que enriquecen a muy poca gente y que favorecen a muy poca gente. Entonces, ellos saben desde hace tiempo que sin “hacer trampas”, entre comillas, no van a ganar las elecciones.»

Como si los Republicanos no hubiesen ganado las elecciones legítimamente en 2016. O como si no tuviesen una probabilidad de ganar limpiamente este año de entre el 13% y el 16%, según los pronósticos más fiables a día de hoy.

«Ahora mismo, en las manifestaciones de Black Lives Matter […] hay mucha gente blanca, hay mucha gente de otras razas. La gente joven no puede ya entender el racismo ni justificarlo.»

Fesser no tiene ni un comentario mínimamente crítico sobre BLM, un movimiento impreciso, dogmático y nihilista, con retórica fascista. BLM tiene intenciones explícitas de desmontar las instituciones democráticas por la fuerza, y de mutilar la financiación de la policía. Responde a críticas con tácticas de intimidación, neolengua, victimismo y superioridad moral. Sus acciones son violentas, y no solo en un puñado de casos anecdóticos. Pero no: para Fesser, se trata de buenos (jóvenes, negros, Demócratas, BLM) contra malos (viejos, blancos, Republicanos, Trump).

«La nube negra lo que hace es una América que no acepta, y cierra las fronteras a su gente, y separa a las familias y pone a los hijos en una heladera y a las madres en un suelo de tierra con una manta de aluminio.»

En este asunto (como en tantos otros), es ingenuo creer en grandes diferencias entre presidentes Demócratas y Republicanos, o ver un empeoramiento radical de la situación en la última legislatura. Obama, en sus ocho años en el poder, no cerró la base de Guantánamo, a pesar de haberlo prometido. Trump tampoco. En la legislatura anterior, los Demócratas heredaron guerras en Irak y en Afganistán, y añadieron la de Libia y la de Siria, además de ataques variados (por ejemplo contra DAESH). En un periodo la mitad de largo, se puede decir que las participaciones militares más contundentes de los Republicanos por el mundo han sido ataques aéreos selectivos, por ejemplo en Siria. Las instalaciones en las que se encierra a las familias de inmigrantes ilegales en EEUU en la Era Trump, y que tanto revuelo han causado, en muchos casos fueron construidas durante la Era Biden, y usadas ya entonces de forma más o menos parecida. La administración actual ha deportado menos inmigrantes ilegales cada año que la anterior administración Demócrata. Nada de esto convierte a Trump en un presidente competente ni decente, pero nos da la medida del margen de cambio y de diferencia que hay entre las dos fuerzas políticas con poder real, y pone en perspectiva cualquier afirmación grandiosa a favor o en contra de unos o de otros… o de sus respectivos votantes.

«Es un mundo antiguo, básicamente. Bueno, malo o regular, pero antiguo. Ese mundo antiguo tiene que disolverse, y el mundo nuevo es el que tiene que venir. Pero, ¿le dejarán a ese mundo que llegue? Bueno, pues pacíficamente, Biden le va a dejar a ese mundo [llegar] porque entre otras cosas, él ya se va. Y el otro [Trump] lo va a impedir a toda costa.»

Lo dicho: buenos y malos. Y Un Mundo Nuevo. Análisis riguroso.

En definitiva, Fesser hace dejación de la responsabilidad intrínseca con la que se ha investido como reportero y cronista de facto de la actualidad americana para el público español. Es alarmante que no nos cuente que fueron las facciones progres más radicales en EEUU las que provocaron, en buena medida, la llegada de Trump. Y las que en 2020, cada vez más encastilladas en su retórica revisionista, racista y moralizante, están dándole a los Republicanos combustible otra vez.

Racism is not dead. But it is on life-support, kept alive mainly by the people who use it for an excuse or to keep minority communities fearful or resentful enough to turn out as a voting bloc on election day.

Podéis suscribiros a Bola de Cristal a través de este feed RSS (o en iVoox, en Spotify, en Google Podcasts o en Apple Podcasts).

I don’t agree with everything Pearce says. And I don’t understand a lot of what he says. But there are so many passages that I found inspired and inspiring in this interview (and in his work in general), that I have to collect them somewhere. Here they go.

“Critics of transhumanism decry the risks of reckless genetic experimentation: a brave new world of ‘designer babies’. Yet with the exception of child-free anti-natalists, we’re all implicated in the creation of suffering to gratify our craving to reproduce and pass on our genes. All children born today are untested genetic experiments — endogenous opioid addicts born with a lethal genetic disease (aging), and prone to a lifetime of physical and psychological distress. If we’re determined to create new life, then let’s at least try to experiment more responsibly.”

“NU [Negative Utilitarianism] is essentially the secular formulation of a compassionate Buddhist ethic (‘I teach one thing and one thing only: suffering and the end of suffering’ — Gautama Buddha). Our overriding ethical obligation is to mitigate and prevent suffering throughout the living world.”

“Right now, I think our most urgent priority is ending the non-human animal holocaust. Our victims are as sentient as small children. Let’s shut and outlaw factory-farms and slaughterhouses.”

“Today, we don’t have any conception of what we’re missing, or names for our deficits. I believe it’s impossible to overstate the intellectual significance of these outlandish state-spaces of experience — though there’s a vast junkyard of psychotic nonsense, too, amidst the jewels. By analogy, imagine if you were congenitally blind, but didn’t know you were sightless, nor have any concept of visual experience. Now multiply this ignorance a billionfold. I reckon the human predicament is comparable to a tribe of congenitally blind rationalists.”

“[Question: ‘do you think it is worth it to live?’] I’m now torn between giving you a heart-warming answer and an honest answer. Pleasure corrupts. We all agree that the judgement of heroin users can’t be trusted. Jacking up heroin feels glorious (‘I’ll die young, but it’s like kissing God’ — Lenny Bruce), but an opioid habit makes users selfish and amoral. Addiction normally ends up causing untold suffering to everyone. However, the fiendish cunning of natural selection has made all of us junkies — not in some strained metaphorical sense, but literally addicts, physiologically hooked on endogenous opioids — and willing to rationalise all manner of suffering by way of collateral damage to feed our habit. Insidiously, Darwinian life is bribed with pleasure, not just coerced with pain. Worse, evolution has engineered most opioid addicts to propagate their habit to a new generation of addicts via orgasmic sex — not the best tool for an impartial appraisal of reproductive ethics. Of course, addiction isn’t how most of us conceptualise our endogenous opioid dependence. The majority of humans are unaware of the neurochemical basis of reward. Pleasure just feels good. Life lovers will recoil at such a tendentious label; healthy humans are not ‘addicts’. The grim topics covered in this interview won’t resonate with many people. Humans in general value great art, literature, beautiful sunsets, friends, lovers, humour, spirituality, sex, the latest iPhones — good times. Life is a precious gift that must go on! But objectively, neurologically, we’re all ensnared in a vicious cycle of opioid addiction, and in denial about the harm we cause our victims — human and nonhuman — and ourselves. Addiction warps morality to promote the inclusive fitness of our genes. OK, I enjoy peak experiences whereas you’re a slave to Mill’s ‘lower pleasures’, but we are all hapless prisoners of the pleasure-pain axis. Darwinian life is self-replicating malware, a monstrous engine for perpetuating pain, suffering and addiction. The scale of the suffering is unimaginable. And it’s utterly pointless. There’s one complication to this analysis. Even the most angst-ridden Darwinian malware can be valuable if one prevents more suffering than one causes. So whether you’re an effective altruist earning to give, or a vegan activist campaigning against industrialised animal-abuse, or even, yes, a philosophical wordsmith churning out treatises on how to reduce suffering, even a pain-ridden and depressive life can still be worthwhile. Believers in suffering-focused ethics should act accordingly. And don’t help only others; you have a moral obligation to take care of yourself. That way, you can do more good in the rest of the world. Critically, Darwinian malware is now smart enough to rewrite its source code. The future belongs to life-lovers, not extinctionists, anti-natalists or nihilists.”

«No podemos pensar, de ninguna de las maneras, que los hijos pertenecen a los padres.»

Y tiene toda la razón. Los hijos no pertenecen a sus padres.

Si yo soy el propietario de un cuadro, por ejemplo, soy libre de disponer de él como quiera. Puedo colgarlo en la mejor pared del salón o guardarlo en el trastero. Puedo venderlo a quien quiera, regalarlo a un amigo o pintar encima del lienzo. Puedo incluso tirarlo a la basura, prenderle fuego en el jardín o decidir darle unos hachazos para divertirme. Evidentemente, el traer a un niño al mundo, o el adoptar a un niño, no me otorga la misma categoría de derechos sobre un ser humano. El posesivo («mi hijo») en este caso no indica propiedad, y todos lo sabemos. «Tu barrio» tampoco te pertenece a ti, hablando estrictamente. Desde ese punto de vista, la cita es incontestable. Los hijos no pertenecen a los padres.

El problema con la tautología de la ministra es que no ayuda en nada a esclarecer la cuestión que motivó sus declaraciones: la conveniencia o la legalidad del veto parental que defiende Vox. Si los menores no «pertenecen» a sus tutores legales, ¿a quién «pertenecen»? ¿A la sociedad? ¿Al Estado? ¿A este gobierno? ¿Al anterior? ¿Al ministerio de educación de turno?

Vox podría usar exactamente el argumento opuesto para defender su postura («no podemos pensar, de ninguna de las maneras, que los hijos pertenecen al Estado»), y también tendrían razón. Una observación que es igualmente cierta, y de forma evidente, desde ambos lados de un debate, no arroja ninguna luz sobre el asunto que se está tratando.

El otro no-argumento que se ha manejado esta semana a favor y en contra de que los padres puedan decidir que sus hijos no reciban ciertas clases, es el del «derecho a la educación». No sirve para nada porque nadie está defendiendo que a los niños no se les eduque; simplemente se están defendiendo asignaturas, valores, o enfoques distintos. El derecho a la educación recogido en el Título I de la Constitución no da la razón a ninguna de las partes explícitamente. Como mucho, el Artículo 27 dice, entre otras cosas:

«Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.»

Me parece que las asignaturas que se están cuestionando (según Vox, sobre «ideología de género») caen de lleno dentro del ámbito de la «formación moral». Si Vox tuviese reticencias sobre el estudio de la trigonometría, se mostrase contrario a la clasificación moderna de los elementos químicos, o prefiriese que los niños aprendiesen a jugar al bádminton y no al baloncesto, quizá la justificación para su «pin parental» fuese más endeble. Y tampoco, porque dejar de estudiar literatura española, o dedicar el doble de tiempo a la geografía (por ejemplo) no son cambios en el currículo que atenten de ninguna manera contra «el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales» (Artículo 27), y es muy difícil ver qué otro artículo concreto podrían contradecir.

Si no hay ninguna violación flagrante de las leyes fundamentales en que una familia, un consejo escolar, o una comunidad autónoma decidan alterar los contenidos o la metodología de las asignaturas menos sospechosas de adoctrinamiento, como son las ciencias puras o la educación física (sin negar nunca a los niños ese derecho a una educación, claro está), ¿cómo no defender la libertad para que los padres decidan precisamente qué educación moral dar a sus hijos?

Las leyes siempre son contingentes, pero los planes de estudios oficiales, al menos en España, son tan mudables y están tan politizados que presumir una sabiduría altruista e imparcial en ellos es ser muy ingenuos. Esto hace que las defensas de los planes de estudios actuales sean tan inverosímiles, al menos, como los ataques contra ellos.

Si oponerse ahora a estas asignaturas, actividades o talleres que solo tienen unos años de vida, y que hasta hace una década no solo no eran habituales sino que eran inimaginables lo convierte a uno en culpable de querer negar a los niños su derecho a la educación, nada menos, ¿eso significa que nunca antes, hasta hace unos años, ningún niño en España había disfrutado de ese derecho?

Si nadie intenta prohibir que a los niños se les pueda adoctrinar (aquí sí, literalmente «adoctrinar») en religiones que consideran que los transexuales son pecadores que irán al infierno, que niegan a las parejas homosexuales el derecho al matrimonio, o que consideran el divorcio o la masturbación inmorales, porque se apela a ese «derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones» (y así debe ser), ¿por qué es escandaloso que alguien quiera evitar para sus hijos las enseñanzas contrarias (a favor del matrimonio homosexual, de la aceptación de la transexualidad, de la exploración del propio cuerpo, etc)?

Sospecho que mi postura en estas asignaturas concretas se parece más a la de los progresistas que intentan con la mejor de las intenciones que los niños no se conviertan en homófobos ni en intolerantes que con la visión de los retrógrados de Vox en estas materias. (Aunque conociendo la deriva paternalista y victimista de la izquierda estoy seguro de que no coincido del todo con los primeros tampoco.) Esto no significa que esté en contra del principio general de que, en caso de discrepancias, y siempre garantizando una educación «mínima» que sea laica, instrumental y desprovista de ideología, el derecho de los padres a educar a sus hijos como crean más convenientes prevalece sobre el (inexistente) derecho del Estado a decidir qué es mejor para esos niños.

Six years ago I discovered The Greatest Books, and loved it immediately.

I am one to be easily overwhelmed by choice, volume and variety — in general. I also love books, and have a quasi-irrational belief in the importance of reading. It is estimated that the total number of books ever published is around 130 million. Undoubtedly literature, in the form of essays or fiction, has had a huge influence in human history and development. Some books are clearly better than others — better crafted, more insightful, funnier, deeper.

I’ll leave for other posts two related issues: how I decide what to read next, and how I read. For now, I just want to share the past year, and the year ahead.

2018

tripu's Year in Books

In 2018 I pledged to read 12 books, and I fell short of accomplishing this goal. In part, that is because I spent more than half of the year reading (my girlfriend would say studying) James Joyce’s “Ulysses” (here I wrote about my experience with it). Also, I’m a very slow reader in general (more about that in a future article).

These are the seven books I read last year, in chronological order:

1. Ted Chiang’s “Stories of Your Life and Others” ★★★☆☆

tripu's review of Stories of Your Life and Others

Since I watched (and loved) “Arrival”, I was very curious to read the short story that inspired the film. Also, three of my sci-fi-knowledgeable friends wholeheartedly recommended the work of Ted Chiang. So when Gabi (who is one of those friends) moved to a new apartment and had to discard some books, and I saw this one staring at me from the cardboard box, I picked it up. I liked the book — with caveats. I wrote a somewhat detailed review on Goodreads.

2. Homer’s “Odyssey” ★★☆☆☆

tripu's review of La Odisea

I had read the “Iliad” already, and this one was next. Partly because it’s one of the most important classics, partly because it was necessary preparation before tackling “Ulysses” at some point. I found it a bit boring (the “Iliad” is more entertaining).

3. Manuel Chaves Nogales’ “A sangre y fuego: Héroes, bestias y mártires de España” ★★★☆☆

tripu's review of A sangre y fuego

A recommendation by my father (who I think has read everything, or almost everything, by or about this author). Short stories about the Spanish Civil War (1936–1939) based on real events and on what the author himself witnessed. Chaves Nogales was a very lucid freethinker, and it is moving to see this dark episode of our History through his eyes.

4. James Joyce’s “Ulysses” ★★★★★

tripu's review of Ulysses

A museum of a novel. Probably the most important novel of the 20th century, and an experience that everyone should have. I’ll stop here: read my review on Goodreads if you’re interested in how exactly it affected me.

5. Katsuhiro Otomo’s “Akira” (vol. 1) ★★★★★

tripu's review of Akira, Vol. 1

I bought the first volume of “Akira” online in London, more than twelve years ago. My past self says that I did read it and liked it back then, but I actually had no memory of that! A few years later, in Granada, my brother found a coloured edition of all six books (in Spanish) for a very good price, and bought them all. When I was studying my MA in Japanese Cultural Studies in London I based several essays on classics of manga and anime such as “Akira” and “Ghost in the Shell”, but for some reason I had not read all of “Akira” at the time. Last year, and perhaps because I had just finished “Ulysses” (such a dense and profound novel), I thought that it was finally the time to indulge in “Akira”. I knew already that I would love it, and the first volume did not disappoint. It’s amazing to read it twenty-six (twenty-six!) years after it debuted in Japan, and to find it so bold and fresh — and so influential: so many films that I had watched owe so much to Otomo’s work…

6. Guy Delisle’s “Shenzhen” ★★☆☆☆

tripu's review of Shenzhen

This was a gift from a couple of friends of mine. I had been wanting to read Delisle because of “Pyongyang”, which I had browsed in bookshops several times. Perhaps “Pyongyang” delivers, but I found “Shenzhen” a bit disappointing. Click above and read my review for details, if you want.

7. Art Spiegelman’s “Maus” (complete) ★★★★★

tripu's review of The Complete Maus (Maus, #1-2)

“Maus” was one of those gifts that one buys for someone else, but also expects to enjoy some day… I bought it for my girlfriend, and she liked a lot. No wonder. It’s deeply moving, brutally honest, and so witty in its literary devices. I’m so glad I finally read it. Both my girlfriend and I already have friends and relatives in mind to whom we are eager to lend the book this year.

2019

These are some books that I plan to read this year:

Gorka Garmendia Pérez’s “Benahoare o la sonrisa de Idaira”

tripu's review of Benahoare o la sonrisa de Idaira

Last year, I was very surprised to learn that a recent acquaintance of mine, Gorka Garmendia, had written and published not just one but two novels. In October, I attended the presentation of the most recent one, “Benahoare o la sonrisa de Idaira”. Then I ordered the book online and started reading it on the last-but-one day of the year. It will be the first book I finish in 2019. So far, I’m enjoying it and finding it very well researched, and written with much attention to detail.

Fernando Sdrigotti’s “Tríptico”

tripu's review of Triptico

This is another book by a friend of mine: Fernando Sdrigotti. Fernando very kindly gave me (and other friends) a physical copy of his first book, “Tríptico”… back in 2008. It is with great remorse that I confess that I have not read it yet (and Fernando will learn that now, when he reads these lines). My mundane excuses: I was very busy in London back then (first working full-time and studying a short course, then working full-time and studying an MA at the University of London); and in later years I never found the time to set aside a few hours to read an amateur writer (nice a chap as he is), having so many amazing recommendations and classics and gifts and recent purchases to read. Although we have very little contact since I left London, I like and appreciate Fernando. Last year, perhaps prompted by the publication of “Benahoare…” (see above), I decided I would read Fernando’s book at last. On the one hand, it is the least one can do to return the gift of a book, especially one written by the person who is giving it to you. On the other hand, I am curious to learn more about Fernando indirectly, through his work. Stay tuned to read my review of it!

Leo Tolstoy’s “War and Peace”

tripu's review of Guerra y paz

For a long time I have been planning to start reading the Russian classics. I hesitated between “War and Peace”, “The Brothers Karamazov” (Jordan Peterson talks a lot about this novel) and “Crime and Punishment”. In the end, I’ll go for Tolstoy’s simply because it’s the one that ranks higher in The Greatest Books — and in fact makes it into the “top 10” of fiction, as #7. As with “Ulysses”, I will approach this book with a lot of respect, patience and excitement. I can’t wait to open it!

Katsuhiro Otomo’s “Akira” (vol. 2)

tripu's review of Akira, Vol. 2

I want to read all of “Akira” (six volumes) soon. “Akira” is very entertaining, and it is also a great break between heavier reads. So this year I’ll read #2 in the series.

…and I should stop here. I know that if I read “War and Peace”, even in my mother tongue (Spanish), it will take me many months. So it’s likely that this year I’ll read even fewer books than last year. Perhaps as few as four or five!

But. If I manage to squeeze one or two more books, these are serious candidates:

Marcel Proust’s “Swann’s Way”

tripu's review of Por el camino de Swann (En busca del tiempo perdido, #1)

The reason to dip my toe into Proust’s masterpiece this or next year is: how could I not. “In Search of Lost Time” (seven volumes!) is very likely the best work of fiction in human literature, ever. Or maybe it isn’t (after all, this is not an exact science). In any case, it is consistently at the very top of serious lists of classics, and if I aspire to read all seven volumes before I die, I should start now.

Dante Alighieri’s “The Divine Comedy”

tripu's review of La Divina Commedia

“La Divina Commedia” closes the “top 10” of the best works of fiction of all time, and I try to read at least a bit in Italian from time to time to keep my Italian skills moderately sharp (last one was Macchiavelli’s “Il Principe”). So I have two good reasons to tackle this one soon.

Ese día escribí esto en Mastodon:

Hoy es el #DiaInternacionalDelHombre.

Los medios podrían recordar que en 🇪🇸 hoy los ♂️:
viven 5'34 años menos,
sufren un 50% más de fracaso escolar,
ganan la tutela en el 4'5% de los divorcios,
son el 75% de suicidas,
el 63% de víctimas de asesinato,
el 80% de sin techo,
el 94% de muertos en accidentes de trabajo,
el 93% de los presos,
el 42% de nuevos titulados universitarios,
etc. [fuentes: INE, MECD, CGPJ]

¿Qué menciona el Telediario?

Que hoy empieza la Semana Contra La Violencia de Género.

Incluí estos nueve datos estadísticos que señalan situaciones o aspectos en los que son los hombres los que se llevan la peor parte (y solo estos nueve) porque eran todos los que me cabían en el toot. Podrían haber sido bastantes más. Abrevié “España” y “hombres” en forma de emojis precisamente para poder incluir más información relevante.

Como apenas tengo audiencia en Mastodon, y la idea me parecía interesante e inédita (no había visto ninguna reflexión parecida), la compartí con unos pocos amigos cercanos en WhatsApp y en Telegram.

La reacción más frecuente fue el silencio. Aparte de eso, recibí estas respuestas:

• “Bien hecho!” Un comentario sincero (creo).
• “Jajaja, que lastima!” Un comentario sarcástico para con los problemas de los hombres (creo).
• “… haciendo amigos entre el pensamiento dominante…!!” Solidario, pero cauteloso.
• “Los iconitos y el ‘¿Qué menciona el Telediario?’ te acercan peligrosamente a la carnaza de Facebook.” O sea: “por la forma me recuerda a desinformación o a propaganda que veo en otros sitios”. Pues vale. Pero, ¿qué opinas sobre el fondo?
• “Joder, tan mal estamos?” No lo sé; son datos objetivos, estadísticos. Y solo unos pocos. Que juzgue cada cuál qué significan.
• “jajajaja, y aun así dominais el mundo…..” Esta fue la respuesta que más me asombró. No cabe mayor disonancia cognitiva ni sesgo de confirmación: esta mujer ve una selección de indicadores objetivos que sugieren que los hombres son claramente la parte “perjudicada” en unos cuantos ámbitos básicos de la vida (fracaso escolar, violencia, mendicidad, títulos universitarios, accidentes laborales, etc) y, lejos de replantearse sus convicciones, es capaz de utilizar esta evidencia para reforzar su convicción opuesta de que “los hombres dominan el mundo”…
• “Muy buena!! 👏👏 Parece que nadie se acuerda ya de los derechos de hombres…”
• “Que bueno!!!”
• “Verdad verdadera.”

Mi amigo Matías me contestó (en privado): “Interesante! No sé qué decirte. Hay datos que hablan por sí solos (presos, por ejemplo). Pero cualquier intento de analizar los datos supone incluir un sesgo.” Y también: “Entiendo tu postura. Y me parece muy coherente. Pero el país en el que yo vivo, el que veo todos los días, todavía no da las mismas oportunidades a hombres que a mujeres.”

Yo veo las cosas de otra manera (en el país en el que yo vivo, en general, las mujeres no tienen menos oportunidades que los hombres). Así que Matías y yo intercambiamos unas pocas ideas, y la cosa quedó ahí. Unos días después, me mandó un enlace a este titular de El País, con el comentario “¿Qué opinas? 😉”

Galicia, la primera comunidad en acabar con la falda obligatoria en los uniformes

Empecé a escribirle una respuesta, pero mientras lo hacía pensé que podría ser un mensaje abierto, y publicarlo aquí. Por qué no. Lo que sigue (y cierra este post) es mi respuesta a Matías sobre esta noticia de El País.

Espero que esta pequeña reflexión ayude a alguien a reconsiderar ideas preconcebidas.

…y a otros, supongo, a reforzar sus sesgos cognitivos previos.

Matías,

buena noticia de ejemplo. Usemos el asunto de la vestimenta según sexos.

Estoy de acuerdo con este cambio, por supuesto. Es injusto que se obligue a un sexo a hacer algo que no se obliga a hacer al otro sexo — sea por ley o por presión social — cuando no hay buenas razones biológicas objetivas.

Ahora piensa en los códigos de la ropa en España, 2018. Con objetividad, ignorando la socialización. ¿Quién tiene más libertad a la hora de vestir, hombres o mujeres? ¿A quién constriñen más las costumbres y la presión social?

En los años ’60, mi madre y sus compañeras del colegio (en un pueblo campesino de Andalucía) empezaron a llevar pantalones. Era un escándalo al principio. Más de medio siglo después, ningún hombre lleva falda, jamás.

Ningún hombre se maquilla. Ni se pone tacones de 15 cm para destacar entre los demás hombres. Ningún hombre se pone un vestido. Incluso ciñéndose al código de trabajo (pantalón largo, camisa, chaqueta), los pocos colores de los hombres son siempre planos, oscuros, discretos (en cambio, mira los colores y patrones de ropa “formal” de muchas mujeres, desde las ministras a las directivas). Un hombre que quiera lucir bíceps, torso o culo no puede llevar prendas ceñidas (como sí pueden hacen las mujeres), sin pasar automáticamente como estrafalario u homosexual. Los hombres no se ponen camisetas por encima del ombligo. Y por supuesto, no se nos ocurre ir a una reunión de trabajo enseñando la pantorrilla, los dedos de los pies, la espalda, los hombros, el pecho o las axilas (todo esto sí pueden hacer las mujeres, con poco o ningún coste).

¿Y por qué querríamos hacer esto? Las faldas son cómodas (supongo). Con maquillaje, uno puede parecer más joven y más atractivo. Las camisetas de tirantes son lo más cómodo en verano, o haciendo deporte. Usar más colores ayuda a “des-uniformizar” y da muchas más opciones a quien quiera expresarse a través de la ropa. O sea, la ropa “de mujer” tiene algunas ventajas objetivas. (Y aunque no encontrásemos ventajas objetivas, corresponde a cada persona decidir si tiene alguna ventaja para ella.)

Una mujer puede vestir como un hombre prácticamente siempre, y no pasa nada. Pantalones, chaqueta, zapatos, corbata. Lo que sea. Puede maquillarse, o no. En la reunión con los clientes puede enseñar canalillo, llevar la melena suelta e insinuar (o incluso mostrar) sujetador o tanga bajo la ropa. O puede vestirse como una Ursulina. Todas las opciones se aceptan. Imagina todo lo anterior, en un hombre.

Si estás pensando: “¡Pero es que ningún hombre quiere llevar falda ni vestirse a lunares de colores! Este asunto que sacas es un no-problema” es que no te has quitado el condicionamiento social. Examínalo como lo haría un antropólogo venido de Marte. Si el coste reputacional de llevar falda fuese cero (como lo es para las mujeres), por supuesto que tú y yo llevaríamos falda en verano a veces. Yo iría por la calle en camiseta de tirantes. Me maquillaría para ir entrevistas de trabajo (si supiese que eso no va a hacer que me descarten). Recuerda: en el pueblo de mi madre, en los ’50, si preguntases a las niñas: “¿tú quieres llevar pantalones?”, seguramente todas dirían que no, en absoluto. Eso no significa: “no, prefiero que me quiten la libertad de hacer eso” (no tiene ningún sentido renunciar a una libertad cualquiera). Significa: “no, no quiero, porque haría un ridículo espantoso, y sería la comidilla del pueblo”. Cuando dejó de ser raro llevar pantalones, muchas mujeres empezaron a llevar pantalones. Obviamente. Otro ejemplo: cuando preguntan a las mujeres que llevan burqa si lo hacen voluntariamente, suelen responder que sí. ¿Nos lo creemos? ¿O lo hacen por presión social (y en algunos casos, también legal)?

A nuestro antropólogo de Marte le enseñan esta foto, y le preguntan: “en lo referente a la ropa, ¿qué sexo tiene más libertad, y qué sexo vive más condicionado, en este país terráqueo, en 2018?” ¿Qué contesta el marciano?

Otra derivada: Los feministas se quejan porque los medios se fijan más en el físico y la ropa de las famosas. ¿Cómo no va a ser así, cuando las famosas “usan” su físico muchísimo más, se maquillan, enseñan más partes de su cuerpo, y voluntariamente se salen del código formal de pantalón-camisa-corbata? ¿Acaso no hablarían y criticarían los medios el cuerpo y la ropa de los políticos, los deportistas, los actores… si éstos se vistiesen como se visten sus compañeras mujeres? Pero no lo hacen. Entonces, ¿por qué comparamos la reacción a unas y a otros?

Imagina los titulares, las fotos y los comentarios si Rajoy veranease en Sanjenjo en bañador marcapaquetes, que es el equivalente estricto para hombres de un bikini normal. (De nuevo: estos bañadores tienen varias ventajas frente a las bermudas-sábana que solemos usar los hombres; yo los usaría para nadar cómodo y para tomar el sol si no fuese porque se consideran ridículos en la playa.)

El ABC parece muy machista comentando el maquillaje y la indumentaria de las ministras… pero lo parece, en gran parte, por el sencillo motivo de que los ministros no se maquillan y van todos siempre vestidos casi igual.

En los colegios gallegos, ¿van a fomentar que los niños (♂) también lleven falda cuando haga mucho calor, o simplemente cuando una mañana no encuentren un pantalón limpio en el cajón? ¿Los feministas van a ser igual de implacables persiguiendo las burlas que sin duda sufrirán esos niños? Es más, los feministas hombres, ¿van a ser coherentes y a predicar con el ejemplo, vistiendo a veces como visten sus mujeres, para ayudar a eliminar cualquier tipo de discriminación?

Insisto: la medida de la noticia me parece muy bien. Pero en esto, como en muchas otras cosas, hay un doble rasero. Siempre detectando discriminaciones o injusticias contra las mujeres, incluso las muy pequeñas, cuando hay otras tantas que perjudican a los hombres. Pero esas no nos paramos a verlas.

En España, en 2018, no hay un machismo rampante. Ni mucho menos un machismo estructural, o un heteropatriarcado opresor. Lo que hay es un poco de sexismo. A veces “perjudica” a las mujeres, y a veces “perjudica” a los hombres. Está bien luchar contra esos desequilibrios, pero solo si somos honestos y objetivos, y somos capaces de ver los dos lados de la moneda.

This novel is mind-boggling.

It took me more than six months to read it, together with most of Shmoop’s notes and analyses of chapters, themes and trivia. If you are going to read Ulysses, make yourself a favour and plough through it with a good companion text at hand from day one. Shmoop is not exactly an oracle of rigour and scholarship — but I found their informal guide surprisingly thorough and well researched; if you want something more serious, use Ulysses Annotated. I think a reference or summary for Ulysses is essential if, like me, you are not a native English speaker: I would have missed lots of details in the action and many allusions, subtleties and puns without it.

This is probably the most difficult text I have ever read. I had hard times with other books in their original language many times before (Il pendolo di Foucault, Il Principe, Heart of Darkness, The Lord of the Rings back when my English wasn’t very good…) or even written in my mother tongue (Don Quijote with its 600 pages of Golden Age Spanish). But Ulysses is something entirely different.

Reading The Origin of Species or The Name of the Rose and finding those books difficult, then opening Ulysses — that feels to me like studying English or Italian and feeling frustrated because one is making very slow progress, then trying to learn German or Japanese. That gives one some perspective!

Another piece of advice: read at least these books, and in this order, before attempting Ulysses: The Iliad → The Odyssey → Hamlet. Of these, Hamlet is the least necessary: there are references to it (and to other works by Shakespeare) in Ulysses, but they are concentrated in a few chapters, and aren’t essential to enjoying the novel. If you have time for one prerequisite book only, make it The Odyssey; it’s the most important one and it is honoured, reworked and parodied endlessly in the novel, from cover to cover, starting with the title “Ulysses” itself.

“After God Shakespeare has created most.”

I was a good boy, and did all that: I came to Ulysses having read those other books, and with the introductory Shmoop pages well digested and the Shmoop summary and analysis for each chapter in my bookmarks. I was prepared to be patient with the novel, and decided to overcome the frustration that I anticipated at a text that I imagined dark, baroque, dense.

In the end there was some of that, yes (patience and frustration), but less than I imagined. Barring the plethora of obscure allusions to Irish historical figures, place names, games and slang… the many quotes and verses in different languages (Latin, Gaelic, German, Italian, French, Spanish)… etc, most of my hours with Ulysses were of surprise, admiration, laughter, curiosity and emotion.

Joyce is an erudite reader and a virtuoso of language who spent seven years deliberately composing a masterpiece teeming with innovative ideas and playful devices that would dazzle readers forever. If ever a writer and his literary project were to achieve something amazing, that was it.

You can read about the many incredible stylistic inventions in Ulysses elsewhere (the stream-of-consciousness thing; the last chapter being entirely an internal monologue rendered in the form of just eight sentences without any punctuation at all; another chapter written as a catechism; all the unfinished, impossible-to-parse sentences and made-up words; and so on). I will just say that in spite of all these barriers (and like they say in Shmoop), Joyce’s characters are alive. One can smell Bloom, hear Stephen, touch Molly. Love Stephen, pity Molly, despise Bloom.

Never before had I been so intimate with the character of a novel. I was overwhelmed by their humanity, their weaknesses, their animal instincts and their absolute love (for literature, for reason, for one another, for life). Joyce has written a comprehensive catalogue of all their neuroses, dreams, fancies, memories and small-mindedness (as well as their mundane actions, guilty pleasures and bodily functions and humours). As a reader, you are privy to their most basic impulses and thoughts. You love them like you love your family and your close friends: via intimate knowledge of most of their flaws and peculiarities.

“Naked women! naked women! What about that, eh?”

Ulysses is pornographic, disgusting, touching, sincere, credible. And it is funny sometimes, very funny; and so clever in all the parodies and hyperboles. Episode 15, “Circe”, I found savagely clever, irreverent and hilarious. I had so much fun with that one that I was pointing my finger at the (virtual) page with eyes wide open, and laughing out loud.

Ulysses is something quite different of what I was expecting. It’s not the heavy, pompous, highbrowed exercise I thought. Rather, it’s the answer to the question: “what would an epic novel be like, if its subject were mundane people going about their daily lives, and one wrote it full of compassion towards those characters but also with radical honesty, with immense erudition, and with no prejudices about how language should be used?”

Definitely worth the effort. Read it.

You can follow my book reviews on Goodreads.

Carmen Calvo dijo ayer en la Comisión de Igualdad del Congreso de los Diputados que «si una mujer no dice “sí” expresamente, todo lo demás es “no”». Calvo «ha señalado que su propuesta [de reforma del código penal] se inspira en parte en la ley sueca sobre violencia sexual». Y «la ley sueca establece además que cualquier acto sexual no consentido es violación, aunque no haya habido violencia o amenazas».

Calvo se dice feminista. La definición de feminismo en el diccionario de la Real Academia es: «principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre». (Esta es una definición de mínimos y poco controvertida con la que la gran mayoría estaremos de acuerdo, incluidos los feministas que no somos dogmáticos.) Por tanto, no es descabellado asumir que lo que Calvo piensa realmente es: si una persona no dice «sí» expresamente, todo lo demás es «no» (ya que obviamente, estar de acuerdo con su frase original pero no con esta variante en la que sólo he sustituido «mujer» por «persona» sería incompatible con defender la «igualdad de derechos de la mujer y el hombre»).

Teniendo en cuenta todo lo anterior, mi primera pregunta para Carmen Calvo es:

¿Cuántas veces en su vida ha violado Carmen Calvo a otras personas, según su propia definición de «violación»? Es decir, ¿en cuántas ocasiones habría cometido ella un delito de agresión sexual (de haber estado vigente entonces el código penal que pretende instaurar ahora) por haber mantenido relaciones sexuales sin que la otra persona hubiese dicho antes «sí» expresamente?

Según El País, «otro de los apuntes de Calvo de este martes fue que la reforma se propugna para garantizar que los tipos penales de las agresiones sexuales no dependan de la interpretación de los jueces».

Mi segunda pregunta para Carmen Calvo es:

¿No le preocupa intentar eliminar a los jueces de la ecuación en casos de delitos graves (como son los de violencia sexual); máxime teniendo en cuenta los nefastos resultados de intentos análogos en el pasado, como ocurrió con la Ley de Medidas de Impulso a la Sociedad de la Información (LISI) y su intento de cerrar páginas web sin autorización judicial, o la Ley Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana («Ley Mordaza») en su intento de otorgar a las fuerzas de seguridad competencias que antes requerían de un juez?

Otra propuesta de la vicepresidenta en el Congreso es reescribir la Constitución para sustituir los vocablos «androcentristas» por lenguaje nuevo, «inclusivo, correcto y, en este caso, verdadero [sic]». Calvo dedicó unos minutos de su intervención a subrayar la enorme influencia que tienen las palabras, especialmente sobre los niños. «Si hablamos en masculino, pues nuestro cerebro está viendo imágenes masculinas. Tenemos una constitución en masculino.» Según ella, «lo que no se nomina no existe».

Sin embargo, a la vez que defiende tal saneamiento del lenguaje en base al tremendo poder que éste ejerce sobre todos nosotros, Calvo usa sin reparos palabras y conceptos que deberían disparar su extraordinaria sensibilidad de género: el «machismo» (masculus, «varón») nos tiene rodeados y es deplorable, lo que hace del «feminismo» (femina, «hembra») la solución a casi todos los males; lo «patriarcal» (pater, «padre») es un vestigio reaccionario que debe ser eliminado. Calvo habla incluso (aparentemente sin reparar en la incoherencia), de la importancia de la «lengua materna» (mater, «madre»). ¿Por qué «materna»? ¿Por qué nunca oímos «lengua paterna»? La Real Academia (ese club patriarcal y misógino al que Carmen Calvo ha encargado un informe) incluye lengua materna en su diccionario («lengua primera que una persona aprende a hablar»), así como los sinónimos lengua natural y lengua popular, pero no recoge lengua paterna ni nada parecido; sin duda una muestra más de lo machistas que son tanto el idioma como la institución encargada de registrarlo.

Mi última pregunta para la vicepresidenta es esta:

¿El lenguaje es sexista y nos condiciona solamente cuando las palabras y conceptos negativos se asocian a lo femenino y las positivas a lo masculino, o también cuando ocurre al revés?

Bonus: Podemos propuso ayer «que la víctima de una violación reciba atención y ayudas presentando un certificado médico, aunque no haya denuncia o sentencia». Es decir, que cualquiera que diga haber sido objeto de violencia sexual y pueda demostrar cualquier tipo de lesión o daño, físico o psicológico, obtenga automáticamente el estatus jurídico de «víctima», y acceso a ayudas públicas; no ya antes de que un juez haya podido examinar el caso siquiera, sino antes incluso de que esa persona se decida (si es que alguna vez se decide) a ir a una comisaría para denunciar el supuesto delito.

Cualquiera sabe que una relación sexual consentida puede producir algunas veces daños físicos menores que son transitorios y no tienen relevancia, y también sabemos que la víctima de una violación incontrovertida puede no presentar lesiones físicas (después de todo, nadie se atrevería a descartar el testimonio de una persona agredida que a un cierto punto hubiese dejado de oponer resistencia física; por amenazas, por miedo, o por intentar aplacar al delincuente para así evitar males aún mayores). Así que este cambio en la legislación, lo que significaría en la práctica es que cualquiera podría exagerar el relato de una relación sexual legítima — o distorsionar su interpretación subjetiva de la misma— para recibir atención y ayudas, o para perjudicar al supuesto agresor.

Este cambio de criterio no sería trivial. Esto revienta el principio de presunción de inocencia: si una parte es considerada «víctima» automáticamente (sin que medie denuncia ni sentencia, sin policías ni peritos ni juez que intervengan) y recibe atención, ayuda y empatía acorde a esa etiqueta, necesariamente la otra parte será considerada «agresor» o «delicuente» automáticamente (ya que no puede existir una violación sin un violador), y recibirá de la sociedad… el tipo de tratamiento que la sociedad reserva a las personas que violan a otras personas.

A tenor de la sensibilidad social hacia los delitos sexuales hoy en día, del ambiente enrarecido en torno a este asunto, y de los mensajes paternalistas e infantilizantes que a menudo se lanzan a las mujeres jóvenes, mi pregunta para Podemos es esta:

¿Cree Podemos que necesitamos más incentivos para etiquetar como «violación» un espectro aún más amplio de relaciones humanas complejas, encuentros sexuales insatisfactorios, errores de comunicación, errores de juicio, faltas de sensibilidad, presión social o de grupo, o riñas de pareja; y que será beneficioso para la sociedad el regalar a la persona que se siente agraviada el poder de convertir a la otra persona en un criminal sin que medie una denuncia siquiera? ¿Cree Podemos que lo necesario ahora es precisamente potenciar la cultura del victimismo y la hipersensibilidad?

At the beginning of the year Now, a Toronto weekly, published “Love your body” (photographs are NSFW): a series of portraits and short interviews focused on the “body positivity movement”. I stumbled upon it yesterday, following a link on social media (I didn’t even know the outlet Now).

“NOW created the Love Your Body issue four years ago […] to counter the onslaught of body-shaming headlines every January. ‘Lose weight! Diet! New year, new you!’ They’re as pathetic as they are predictable. By featuring dozens of inspiring Torontonians willing to bare all and tell their stories of transformation, reclamation and acceptance, we hoped to shift the discussion from self-criticism to self-love.”

One of the people featured this year is William Lavinia (again, explicit photograph), a “performer and model” whose breasts were surgically removed (two big scars are clearly visible), is on hormone treatment, and keeps a vagina that “isn’t going anywhere”. Lavinia poses naked for Now, full frontal, and declares to have a body that is “beyond the binary”.

Some of Lavinia’s views, which are expressed in the accompanying article, got me thinking. I believe they epitomise some of the things that have gone awry with LGBT activism in recent years.

Lavinia says:

“The most offensive thing would be for someone to assume I’m a cis man. I remember asking my surgeon, ‘I want my scars to heal well, but will they still be there?’ I want people to see my chest and know I’m not cis.”

This is what surprised me the most. I thought that transgender people (like homosexuals, immigrants, and people belonging to other traditionally marginalised minorities) were advocating for other people to ignore their belonging to such minorities in most practical situations — not to make sure they always get tagged appropriately. In other words, I had assumed that the best future activists had in mind was one in which a person who happened to be dyslexic, Romani, obese and gay would be treated by default by his neighbours, acquaintances, workmates and political representatives simply as “a person”.

Individual traits that put you in a category of people who for so long suffered contempt, discrimination and even violence should be simply ignored in most social situations. Not because there is anything “wrong” or “shameful” about them, but simply because they do not matter in most social situations. To me, the best future would be one where Lavinia would be treated just as “a dude” (Lavinia’s own description).

In that future, people who got to meet Lavinia in Toronto, or to know about Lavinia, would “assume” that Lavinia is a man, was born a man (thus cisgender), was born with two functional legs, is older than thirteen, is not of Sudanese descent, has the ability to speak, is a Canadian citizen, has a father that is alive, and so on. Those, and many others, would be totally reasonable and non-discriminatory assumptions, based on Lavinia’s appearance, on Lavinia’s comments, on personal experience in the world, and on statistics. Those assumptions would be corrected eventually only if they matter in each situation. For example, a company interested in hiring Lavinia to speak in front of an audience in London would need to confirm that Lavinia can indeed speak, and speak in English; that Lavinia is entitled to a British visa, and whether the stage should accommodate a wheelchair or not. Ideally, they would not care if their guest is Muslim, cisgender, vegetarian, or black. A pharmacist, on the other hand, might need to know if Lavinia has testes, or can be pregnant, before they prescribe a drug with side effects.

The goal, I thought, was inclusion. Inclusion, and practical blindness towards traits that are largely irrelevant in most situations. Many (perhaps most) people under 40 living in liberal democracies already jumped on that bandwagon. I did, too.

For instance: I would address Lavinia using masculine pronouns if we met, as soon as I learnt about that preference, or got asked to do so by Lavinia (that is what Lavinia prefers, according to the bio on Twitter). I also support that public health systems perform sex reassignment surgery, free of charge, when that is deemed the best treatment for gender dysphoria (that has been the case in my country, Spain, for more than a decade now).

We, sensible progressives, thought that those were moves in the right direction. But as we get closer (in some countries) to acceptance of individuals and to irrelevance of race, gender, religion and sexual orientation, the goalpost has moved: we now have to acknowledge, and never fail to recognise, that someone like Lavinia is transgender. Stick a label. Worship the label.

Also, it is one thing to support sex reassignment as a means to cure or alleviate a known mental condition (again, I am all for that). But to pick and choose anatomical features, to ask for the scars to remain visible forever, and to make those scars part of your “beyond the binary” gender or personality… Not being a medical doctor, that looks to me more like cosmetic surgery — and a strange one indeed. I wonder if gender dysphoria is in fact the disorder this surgery is trying to alleviate, or it is something else.

The other aspect of this quotation I want to draw your attention to is the “most offensive thing” part. To be assumed “cis” is for Lavinia not just annoying, or even offensive. It is “the most offensive thing”. Suddenly, to make one’s best to overcome old irrational prejudices and to treat someone like Lavinia just as one would treat any other man, is hugely offensive. No: one has to notice the label at all times, and celebrate it.

If you needed one counterexample to demolish that pervasive idea that subjective offence (pardon the tautology) is paramount, that it always carries moral clout in political debate… this is it. Apparently, failing to divine at first sight whether an individual is cisgender or transgender (perhaps by failing to read their minds) can cause tremendous offence to that person.

Lavinia also says:

“I run in queer circles where people are guarded around white men and I don’t want to cut conversations short when I enter a space. I’m always going to be a small, unthreatening dude, but I’m going to be a dude and it’s different.”

This looks to me like an acknowledgement that “queer circles” (and presumably LGBT communities in general) are often hostile towards white men.

Either Lavinia is noticing that now for the first time as a “dude”, or Lavinia knew all along but did nothing to fix the situation. In the former case, the moral thing to do would be to be vocal about it, and to work to make LGBT circles less hostile to men, from Lavinia’s new position as a white dude. If it’s the latter, Lavinia is admitting a share of responsibility in building an atmosphere that is “guarded” about white men, and now lamenting the results. This person has a unique perspective, having been first a “victim”, and now “privileged”. It would be a pity not to use that experience for the good.

Instead, you would think that Lavinia wants to eat the cake and have it too. Judging by recent moral panics in American college campuses, an individual is either oppressed and marginalised, or an accomplice in patriarchy, heteronormativity and white privilege. You can’t have it both ways. So, I welcome Lavinia to our club of white men. You are right, Lavinia: your old allies sometimes treat us unjustly.

Notice also how some activists are so keen on removing binary classifications for gender and sexual orientation, while at the same time remaining stubbornly attached to a binary idea of “us against them”: either you are an unconditional supporter of their ideas and policies, or you are an oppressor (or worse). We are now, paraphrasing Lavinia, “beyond the binary”… except when nuanced discussions about these topics arise.

“I’m mourning the loss of being a safe space for femmes. The day is going to come when people aren’t going to think to ask me for a tampon and that bums me out because there’s a sisterhood in that.”

I’m not sure what to think about this. Gender reassignment must be a very difficult process, and I sympathise with that. But adopting one gender necessarily means abandoning the other (unless “beyond the binary” is supposed to mean “have it all”). I would expect Lavinia to be eager to replace sisterhood with brotherhood, and excited to become a member of the community of men. Lavinia is in a unique position now to contribute to make masculine environments “a safe space for femmes” too. What could feel better than that?

“I want them to remember that your parts are not your gender.”

This does sound compatible with “mainstream” LGBT activism, and I can agree: gender identity is more complex than a catalogue of anatomical features.

For Lavinia, however, gender seems to be about the parts that are, the parts that are not, and the parts that once were but are now visibly removed. If Lavinia’s gender is not defined by “parts”, it is striking that Lavinia goes to such great lengths to keep those scars and to showcase them.

“When people see my photo, I want them to understand there are any number of options for beauty and anyone can be a model.”

This is the least of my concerns with the article, but I differ and I’m going to state the obvious. Beauty is, almost by definition, a small subset of all things. Beautiful humans are only a few, much in the same way that pleasant music is only a tiny slice of all possible noise. Beauty is rare, and comes in gradations. Because of that, only a few can be successful models.

Of course, this is part of an interview focused on “body positivity”, and I get the inspirational message. What I want to highlight is that ideas of beauty should be irrelevant when discussing transgenderism. Inclusion and acceptance have nothing to do with beauty. To treat individuals who belong to certain minorities fairly is what is needed. There are no reasons to expect those individuals to be especially beautiful. Or dumb. Or nice. Or lazy. Not to mention stunning and brave.

I know that these are the views of just one individual, probably not representative of the whole transgender movement. But the fact that they are published uncritically, are presumably cherished by some (like Now magazine), and stay mostly unchallenged — I think that is symptomatic of the situation we are in, and how confused we all are.