Lavora fino alla morte

Articolo da El Viejo Topo

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su El Viejo Topo

Viviamo in tempi straordinari. Le grandi trasformazioni della nostra epoca, le autentiche mutazioni dell'ordine sociale, non sono più guidate da forze rivoluzionarie, ma dai governi stessi. Arriva un momento in cui chi amministra un sistema smette di gestirlo passivamente e ne intraprende la trasformazione dalle fondamenta. Non attraverso una rivoluzione, ma attraverso una controrivoluzione.

Il programma presentato dal cancelliere tedesco Friedrich Merz e le sue 33 misure rispecchiano pienamente questa logica. Con il pretesto della sostenibilità finanziaria e dell'invecchiamento demografico, il suo governo sta promuovendo la più significativa riforma del sistema pensionistico pubblico dai tempi del consolidamento del modello sociale tedesco dopo la Seconda Guerra Mondiale. Non si tratta semplicemente di innalzare l'età pensionabile o di ampliare i meccanismi di risparmio privato. In gioco c'è qualcosa di molto più profondo: la sostituzione del patto sociale che ha caratterizzato l'Europa del dopoguerra con un nuovo contratto basato sul militarismo, sulla finanziarizzazione dell'economia e sulla progressiva erosione dei diritti sociali e del lavoro.

Niccolò Machiavelli, nei suoi Discorsi sui primi dieci libri di Tito Livio, metteva in guardia contro le riforme impopolari, che andrebbero attuate tutte in una volta per impedire l'organizzazione della resistenza. Cinque secoli dopo, questa lezione rimane assolutamente attuale. Il governo tedesco, la cui popolarità è ai minimi storici – i sondaggi lo danno a malapena al 15% – intende approvare rapidamente un pacchetto di misure radicali che modificano simultaneamente il mercato del lavoro, il sistema pensionistico e il modello di finanziamento della protezione sociale. Questa fretta non è dettata da ragioni tecniche, ma da un calcolo politico: impedire al malcontento di avere il tempo di formulare una risposta. La cosiddetta "dottrina dello shock", formulata da Naomi Klein, si sta rivelando ancora una volta un efficace strumento di governo.

Mentre l'attenzione pubblica rimane assorbita dalla guerra in Ucraina, dalla crisi energetica, dall'inflazione e da un clima di incertezza alimentato quotidianamente dai media mainstream, il governo sta approfittando di questa situazione per ridefinire, quasi senza dibattito, i fondamenti del modello sociale tedesco. Il fulcro della riforma consiste nel collegare progressivamente l'età pensionabile effettiva all'aspettativa di vita. Il ragionamento sembra inconfutabile: se viviamo più a lungo, dobbiamo lavorare più a lungo.

Tuttavia, questa apparente evidenza cela un profondo errore intellettuale. L'aspettativa di vita non aumenta in egual misura in tutti i gruppi sociali. I lavoratori manuali e coloro che svolgono professioni fisicamente impegnative vivono, in media, meno anni e raggiungono la vecchiaia in condizioni di salute peggiori rispetto ai settori più benestanti. Ritardare l'età pensionabile significa di fatto ridurre il periodo durante il quale le persone possono godere della pensione che hanno contribuito a finanziare nel corso della loro vita lavorativa. In altre parole, mentre l'aspettativa di vita media continua ad aumentare, il tempo effettivo di pensionamento si riduce proprio per coloro che hanno contribuito maggiormente alla creazione di ricchezza attraverso il proprio lavoro.

Il motto che guida il governo tedesco è espresso con una crudezza difficile da dissimulare: lavorare fino alla morte. Tuttavia, l'innalzamento dell'età pensionabile è solo una parte di un progetto ben più ampio. L'altra grande trasformazione consiste nell'imporre contributi obbligatori a fondi di capitalizzazione privati. Il governo li presenta come un meccanismo complementare volto a migliorare le pensioni future attraverso la redditività dei mercati finanziari. Le prove internazionali indicano il contrario. Dal Cile al Regno Unito, passando per diverse esperienze europee, questi sistemi hanno generato profitti ingenti per banche, compagnie assicurative e fondi di investimento, trasferendo al contempo tutto il rischio finanziario ai lavoratori. Quando i mercati guadagnano, questi profitti vengono privatizzati; quando scoppiano le crisi, le perdite ricadono su coloro che hanno affidato la propria pensione alla logica della speculazione. Questa non è una riforma pensionistica. È la trasformazione del risparmio obbligatorio di milioni di lavoratori in un flusso continuo di risorse verso i mercati finanziari. Una quota crescente dei salari non viene più utilizzata per i consumi o per il risparmio familiare, ma diventa liquidità al servizio del sistema finanziario. La privatizzazione non si limita più alla vendita di beni pubblici: assume ormai la forma di una privatizzazione del futuro.

Tutto ciò è inquadrato in una narrazione apparentemente inconfutabile: l'invecchiamento demografico renderebbe insostenibile il sistema pubblico. Tuttavia, questa argomentazione omette un elemento centrale. La sostenibilità delle pensioni dipende non solo dal numero dei contribuenti, ma anche dalla ricchezza totale generata da una società e, soprattutto, dalla sua distribuzione. La produttività tedesca ha continuato a crescere grazie all'automazione, alla robotica e al progresso tecnologico. Tra il 1991 e il 2024 – secondo l'Ufficio federale di statistica, in termini di produttività per ora lavorata – l'aumento cumulativo è stato di circa il 34,8%. Tuttavia, nello stesso periodo, la quota dei salari sul reddito nazionale è cresciuta a malapena, di circa il 20%, perdendo terreno rispetto agli utili aziendali. Il problema, quindi, non risiede nella creazione di ricchezza, ma nella sua distribuzione tra reddito da lavoro e reddito da capitale. Ogni lavoratore oggi genera un valore di gran lunga superiore rispetto a quarant'anni fa. La questione non è se ci sia abbastanza ricchezza per sostenere il sistema pensionistico, ma chi se ne appropria. Il conflitto, in definitiva, non è economico: è politico.

Non si tratta, dunque, di una semplice riforma del sistema pensionistico. In gioco c'è la trasformazione del risparmio obbligatorio di milioni di lavoratori in un flusso costante di risorse verso i mercati finanziari. Una quota crescente dei salari cessa di concretizzarsi in consumi o risparmi familiari, diventando invece liquidità al servizio del sistema finanziario. La privatizzazione, quindi, non si limita più alla vendita di beni pubblici: assume la forma più profonda di una privatizzazione del futuro.

Tutto ciò è inquadrato in una narrazione apparentemente inconfutabile: l'invecchiamento demografico renderebbe insostenibile il sistema pubblico. Tuttavia, questa argomentazione omette un elemento cruciale. La sostenibilità delle pensioni dipende non solo dal numero dei contribuenti, ma anche dal volume totale di ricchezza generata e, soprattutto, dalla sua distribuzione. Ogni lavoratore oggi produce un valore di gran lunga superiore a quello di quarant'anni fa. La questione non è se ci sia abbastanza ricchezza per sostenere il sistema pensionistico, ma chi se ne appropria. Il conflitto, in definitiva, non è economico: è politico. Ed è proprio qui che il discorso ufficiale inizia a mostrare le sue crepe. Si ripete fino alla nausea che l'invecchiamento demografico riduce il numero dei contribuenti e mette a repentaglio la sostenibilità del sistema. Eppure, le stesse élite politiche che invocano questa presunta carenza di manodopera promuovono decisioni che erodono deliberatamente la base contributiva.

Per decenni, milioni di donne hanno svolto un lavoro di cura e assistenza all'infanzia non retribuito, rendendo possibile la riproduzione della forza lavoro e il funzionamento stesso della struttura sociale. Senza questo lavoro invisibile, la crescita economica della Germania del dopoguerra non sarebbe stata possibile. Tuttavia, lungi dal riconoscere pienamente questo contributo attraverso diritti sociali adeguati, solide politiche familiari o sistemi pensionistici appropriati, la tendenza dominante è stata quella di trasferire progressivamente i costi della riproduzione sociale sulle famiglie stesse. Di conseguenza, il basso tasso di natalità viene lamentato come se fosse un fenomeno naturale e inevitabile, quando in realtà deriva in gran parte da decenni di precarietà lavorativa, incertezza economica e un progressivo indebolimento delle politiche pubbliche a sostegno della maternità e dell'equilibrio tra vita professionale e privata.

La contraddizione diventa ancora più evidente nel campo dell'immigrazione. La stessa industria tedesca riconosce da anni di aver bisogno di centinaia di migliaia di lavoratori aggiuntivi per sostenere la propria capacità produttiva e garantire la stabilità del sistema di protezione sociale. L'OCSE stima che la Germania necessiterebbe di circa 600.000 nuovi lavoratori all'anno per mantenere gli attuali livelli di benessere e compensare l'invecchiamento della popolazione. Anche negli scenari più prudenti, le proiezioni indicano un fabbisogno di circa 400.000 immigrati all'anno per i prossimi decenni. Il paradosso è difficile da ignorare: si afferma l'esistenza di una carenza strutturale di contributori, mentre le politiche migratorie vengono inasprite e i meccanismi di integrazione nel mercato del lavoro ostacolati proprio per coloro che potrebbero contribuire alla sostenibilità del sistema pubblico. Sotto la crescente pressione dell'estrema destra, il governo ha rafforzato i controlli, facilitato le espulsioni e esplorato accordi con paesi terzi – incluso il regime talebano – per esternalizzare i processi di espulsione e tenere fuori dal mercato del lavoro potenziali contributori.

La contraddizione non è quindi meramente demografica. È il risultato di decisioni politiche che subordinano la razionalità economica alla competizione elettorale e alla crescita della xenofobia.

Burro o cannoni

Nel 1936, Hermann Göring proclamò che " era il tempo delle armi, non del burro ". L'espressione, in seguito resa popolare nel dibattito economico dal premio Nobel Paul Samuelson, ha acquisito oggi una nuova risonanza. Tutto lascia intendere che questa immagine sia stata ripresa nel discorso politico europeo contemporaneo.

La controrivoluzione sociale guidata dal cancelliere Friedrich Merz si sviluppò parallelamente alla più grande espansione militare della Germania dal 1945. La Germania abbandonò la tradizione del contenimento strategico che aveva caratterizzato la Repubblica Federale per decenni. L'obiettivo dichiarato era trasformare la Bundeswehr nel più potente esercito convenzionale d'Europa e consolidare la posizione della Germania come perno militare del continente all'interno della NATO.

Questo progetto richiede livelli di spesa senza precedenti. Non si tratta di un'esagerazione retorica: il piano di bilancio prevede di aumentare la spesa per la difesa al 3,5% del PIL entro il 2029, pari a circa 162 miliardi di euro all'anno, quasi il doppio dei livelli attuali.

Per rendere possibile questa transizione, Berlino ha allentato lo storico limite costituzionale all'indebitamento – il cosiddetto Schuldenbremse – e ha aperto le porte a un programma di debito di quasi 400 miliardi di euro destinato al riarmo, oltre a uno straordinario fondo di 500 miliardi di euro per investimenti strategici. Il paradosso non potrebbe essere più eloquente: l'austerità svanisce con straordinaria rapidità quando la spesa è diretta all'industria militare.

Per anni, questo stesso principio è stato presentato come un dogma indiscutibile, utilizzato per bloccare gli aumenti della spesa sociale, limitare gli investimenti in infrastrutture, alloggi e servizi pubblici e disciplinare le politiche di bilancio degli Stati membri. Tuttavia, nel momento in cui la spesa si sposta verso un'economia di guerra, tale limite svanisce. La disciplina fiscale cessa di operare laddove inizia la logica del riarmo. Non si tratta di un caso isolato. La Commissione europea, l'OCSE e diverse organizzazioni internazionali promuovono da anni riforme strutturali, tutte orientate nella stessa direzione: innalzare l'età pensionabile effettiva, espandere i sistemi di capitalizzazione privata e allungare la vita lavorativa. La Germania si presenta ora come il luogo in cui questo programma può concretizzarsi con maggiore intensità, fungendo da laboratorio politico per un nuovo modello europeo: minore protezione pubblica, crescente dipendenza dai mercati finanziari e un costante spostamento della spesa verso il complesso militare-industriale. Se questa architettura si consolida nella più grande economia del continente, la sua proiezione al resto degli Stati membri sarà difficile da invertire.

La mutazione silenziosa dello stato europeo

Per decenni, la legittimità delle democrazie occidentali si è basata su un precario ma funzionale equilibrio tra capitalismo e welfare. Questo equilibrio non è stato un dono della storia, bensì il risultato di due pressioni convergenti: il timore delle élite per la diffusione del socialismo e il potere sociale del movimento operaio organizzato dopo la seconda guerra mondiale. Questo ciclo storico è ora giunto al termine.

Le élite economiche non ritengono più necessario mantenere quell'impegno. Il neoliberismo, nella sua fase iniziale, ha eroso il potere dei sindacati, privatizzato i settori strategici e ridotto i diritti dei lavoratori. Oggi assistiamo a una nuova mutazione: l'ingresso in un'economia di guerra.

In questo nuovo paradigma, la spesa pubblica non è più principalmente orientata alla coesione sociale, bensì all'industria militare, alla sicurezza, al controllo tecnologico e alla competizione geopolitica tra i blocchi. In questo contesto, le pensioni cessano di essere un diritto sociale consolidato e vengono reinterpretate come un problema di bilancio. Ciò non perché siano diventate insostenibili, ma perché entrano in conflitto con altre priorità strategiche. La domanda che nessun governo vuole porsi è, in realtà, scomodamente semplice: perché una società capace di generare livelli di ricchezza senza precedenti afferma di non poter garantire una pensione dignitosa? La risposta non risiede nella scarsità, ma nella distribuzione. La ricchezza esiste; ciò che è in gioco è la sua allocazione.

La riforma promossa da Merz non è un'eccezione tedesca, bensì un potenziale modello da adottare su larga scala. La Germania funge da precursore: un banco di prova per approcci che, se efficaci, potrebbero essere estesi a tutta Europa. Se questo cambiamento si affermerà senza incontrare una resistenza significativa, altri governi vi troveranno la giustificazione necessaria per replicarlo.

In questo contesto, persino il dibattito politico interno si sta ridefinendo. La questione centrale non è più l'età pensionabile, ma il tipo di società che si sta costruendo. Una società in cui l'aumento della produttività consenta la riduzione dell'orario di lavoro, l'ampliamento dei diritti sociali e la redistribuzione della ricchezza. Oppure una società in cui lo stesso aumento di produttività venga incanalato nei mercati finanziari, nel complesso militare-industriale e nell'aumento della spesa per gli armamenti, mentre la vita lavorativa viene prolungata fino a limiti socialmente e biologicamente regressivi.

In definitiva, la logica alla base del programma di Merz si può riassumere in una formula tanto semplice quanto potente: meno Stato sociale per finanziare più Stato militare. Non si tratta semplicemente di una riforma delle pensioni. È l'architettura di un'Europa pronta a normalizzare la guerra come realtà strutturale

Continua la lettura su El Viejo Topo

Fonte: El Viejo Topo

Autore: Eduardo Luque

Licenza: This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International

Articolo tratto interamente da El Viejo Topo

Perché il più grande movimento pacifista mondiale non è riuscito a trasformarsi in un nuovo internazionalismo antimperialista?

Articolo da ZNetwork

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su ZNetwork

Gaza, l'Iran, la crisi della sinistra e la ricerca di un nuovo internazionalismo

Introduzione

Dal 7 ottobre 2023, il mondo ha assistito a una delle più grandi ondate di protesta dalla guerra in Iraq. Accampamenti studenteschi sono sorti dalla Columbia University a Berkeley, da Amsterdam a Londra. I lavoratori portuali di Oakland si sono rifiutati di caricare navi cariche di armi destinate a Israele. Nel dicembre 2023, il Sudafrica ha presentato un ricorso contro Israele dinanzi alla Corte Internazionale di Giustizia dell'Aia, sostenendo che le azioni di Israele a Gaza costituissero un genocidio. Con l'estensione del conflitto al Libano, allo Yemen e, infine, allo scontro militare diretto tra Israele, Stati Uniti e Iran, ciò che molti analisti di sinistra avevano preannunciato da anni è diventato sempre più evidente: una guerra regionale non era più una possibilità teorica, ma una realtà in divenire. Eppure, esaminando le conseguenze politiche di questo periodo, un interrogativo scomodo si pone alla sinistra globale. Milioni di persone sono scese in piazza. La solidarietà con la Palestina è diventata un linguaggio politico condiviso da diverse generazioni. L'opinione pubblica in molti paesi occidentali, soprattutto tra le giovani generazioni, è diventata sempre più critica nei confronti delle politiche estere perseguite dai propri governi. Eppure, nonostante la portata di queste mobilitazioni, non è emerso alcun fronte globale contro la guerra, non si è creata alcuna struttura politica duratura e da queste lotte non è nato alcun nuovo internazionalismo capace di sfidare il potere imperiale. La domanda di questo articolo non è quindi semplicemente: perché la sinistra non è riuscita a unirsi? La domanda più profonda è: perché la più grande ondata globale di opposizione alla guerra degli ultimi decenni non è riuscita a diventare il fondamento di un rinnovato internazionalismo antimperialista? Da una prospettiva marxista, la risposta non può essere ridotta a disaccordi tra organizzazioni di sinistra o a conflitti personali tra leader politici. Le radici di questo fallimento risiedono in trasformazioni storiche più profonde: la crisi strutturale del capitalismo globale, il declino dell'egemonia statunitense, l'indebolimento delle organizzazioni della classe operaia e le trasformazioni interne della sinistra stessa negli ultimi quattro decenni.

La crisi organizzativa della sinistra

La prima e forse più fondamentale ragione di questo fallimento è l'erosione dell'infrastruttura organizzativa della sinistra globale. I precedenti movimenti contro la guerra – dalla lotta contro la guerra del Vietnam ai movimenti anticoloniali degli anni '60 e '70 – si basavano su reti di partiti comunisti, potenti sindacati, movimenti di liberazione e organizzazioni politiche internazionali. Queste strutture presentavano molti limiti e contraddizioni, ma fornivano qualcosa che oggi è in gran parte assente: la capacità di trasformare la mobilitazione di piazza in una strategia politica sostenibile. Oggi, gran parte di questa infrastruttura è scomparsa o si è gravemente indebolita. I sindacati, dopo quattro decenni di ristrutturazione neoliberale, hanno perso iscritti, potere contrattuale e gran parte della loro capacità di coordinare l'azione internazionale. In Gran Bretagna, la densità sindacale è diminuita da circa la metà della forza lavoro alla fine degli anni '70 a circa un quarto oggi; negli Stati Uniti è ancora più bassa, attestandosi intorno al dieci per cento dei lavoratori dipendenti. In molti paesi, il movimento operaio organizzato è stato relegato da forza politica centrale a una posizione difensiva, lottando semplicemente per preservare le conquiste ottenute durante i precedenti periodi di organizzazione della classe operaia. I movimenti degli ultimi anni hanno assunto in gran parte una forma diversa: decentralizzati, basati su reti e organizzati attraverso piattaforme digitali. Spesso si dimostrano estremamente efficaci nel mobilitare rapidamente migliaia o addirittura milioni di persone, eppure mancano frequentemente delle istituzioni necessarie per trasformare la rabbia sociale in un potere politico duraturo. Gli accampamenti studenteschi della primavera del 2024 hanno dimostrato chiaramente questa contraddizione. Hanno mostrato notevole coraggio e consapevolezza politica, ma erano principalmente coalizioni temporanee di organizzazioni studentesche, gruppi religiosi e attivisti per i diritti umani, piuttosto che un fronte politico di classe con una strategia comune a lungo termine che andasse oltre le immediate rivendicazioni universitarie. La resistenza, in breve, non è mai mancata. Ciò che è costantemente mancato è stata la forma organizzativa in grado di portare avanti quella resistenza.

La tensione tra identità e politica di classe

Il secondo fattore riguarda la trasformazione dell'organizzazione politica all'interno della sinistra contemporanea. Negli ultimi decenni, una parte significativa della politica progressista si è sempre più organizzata attorno a questioni di identità, riconoscimento e rappresentanza, piuttosto che principalmente attorno alle relazioni di classe e alle strutture del capitalismo globale. Questa trasformazione non è avvenuta senza ragioni storiche. Le lotte contro il razzismo, il patriarcato, le eredità coloniali e le diverse forme di esclusione sociale sono state autentici movimenti emancipatori. Hanno conseguito importanti vittorie e ampliato il significato di uguaglianza e giustizia. Qualsiasi politica di sinistra seria deve riconoscere che lo sfruttamento di classe non esiste separatamente dalle forme di oppressione razziale, di genere, nazionale e culturale. La difficoltà emerge quando le lotte basate sull'identità si disconnettono da un'analisi strutturale più ampia del potere. Quando i movimenti politici comprendono l'oppressione principalmente attraverso categorie identitarie separate, piuttosto che attraverso le relazioni sociali, le strutture economiche e i sistemi globali che riproducono la disuguaglianza, la loro capacità di costruire alleanze ampie e durature si indebolisce. La questione palestinese, ad esempio, non può essere pienamente compresa solo attraverso identità o narrazioni nazionali contrapposte. Va inoltre analizzato attraverso le strutture del colonialismo di insediamento, dell'occupazione militare, della produzione globale di armi, degli interessi capitalistici e della competizione geopolitica. Allo stesso modo, il confronto con l'Iran non può essere compreso solo attraverso il linguaggio degli stati in competizione o delle minacce alla sicurezza. Esso si inserisce in una storia più ampia di intervento occidentale in Medio Oriente, di lotte per risorse strategiche e di tentativi di preservare l'influenza geopolitica in una regione centrale per il capitalismo globale. Un movimento antimperialista sostenibile richiede una politica capace di connettere diverse lotte attraverso una comprensione strutturale comune: unire movimenti operai, lotte femministe, campagne ambientaliste, mobilitazioni antirazziste e attivismo contro la guerra, senza ridurre nessuna di esse a questioni secondarie. La sfida per la sinistra contemporanea non è quindi quella di rifiutare le lotte basate sull'identità, ma di integrarle in un progetto più ampio di emancipazione sociale, recuperando la capacità storica della politica marxista di connettere diverse forme di oppressione a una critica più ampia del sistema mondiale capitalista, rimanendo al contempo attenti alle esperienze reali delle comunità emarginate.

La crisi del concetto di imperialismo

Un terzo ostacolo, forse decisivo, è il dibattito irrisolto all'interno della stessa sinistra sul significato di imperialismo. Nella tradizione marxista, in particolare seguendo l'analisi di Lenin sull'imperialismo come fase dello sviluppo capitalistico, l'imperialismo non è semplicemente la politica estera di un singolo Stato. Si riferisce a un sistema globale in cui l'accumulazione di capitale, il potere finanziario, l'espansione militare e il dominio geopolitico plasmano le relazioni tra Stati e classi. Eppure la sinistra contemporanea rimane profondamente divisa su come questo concetto debba essere applicato all'attuale sistema mondiale. Una corrente, che attinge alle tradizioni anti-imperialiste classiche, identifica gli Stati Uniti e i loro principali alleati come le forze centrali del dominio imperiale contemporaneo, sottolineando la storia del colonialismo, degli interventi militari, delle sanzioni, delle operazioni di cambio di regime e della rete globale del potere militare statunitense. Un'altra corrente sostiene che l'imperialismo non può essere ridotto al solo potere occidentale. Basandosi su una comprensione più complessa del sistema mondiale, afferma che molteplici Stati – dalla Russia e dalla Cina alle potenze regionali del Medio Oriente – possono partecipare a relazioni di dominio ed espansione militare, e che nessuno Stato dovrebbe essere esente da critiche solo perché sfida Washington. Questo dibattito, che ha profondamente diviso la sinistra durante la guerra in Ucraina, è riemerso durante le crisi di Gaza e dell'Iran. Per alcune frange della sinistra, qualsiasi forza che si opponga al potere statunitense viene automaticamente inquadrata in una prospettiva antimperialista. Per altri, questo approccio rischia di sostituire l'analisi marxista con un campismo geopolitico, ovvero il presupposto che il nemico del nemico debba necessariamente rappresentare un'alternativa progressista. Una prospettiva antimperialista autentica deve evitare entrambe le posizioni. Deve riconoscere il ruolo storico e strutturale del potere imperialista occidentale, in particolare il dominio militare, finanziario e politico esercitato dagli Stati Uniti e dai loro alleati. Allo stesso tempo, deve mantenere una critica indipendente di tutte le forme di dominio, comprese quelle esercitate da potenze non occidentali e regionali. Come ci ricorda l'analisi di Lenin, l'imperialismo è radicato nelle strutture del capitale e del potere, non semplicemente nell'identità di singoli governi. Applicare oggi questa intuizione richiede un'analisi concreta del sistema globale, piuttosto che una ripetizione meccanica degli allineamenti politici del ventesimo secolo. Un approccio marxista deve dunque coniugare due principi: l'opposizione al dominio imperialista delle grandi potenze capitalistiche e l'opposizione a ogni forma di sfruttamento, oppressione e militarismo, indipendentemente da quale Stato li eserciti. Questa posizione dialettica è politicamente più impegnativa rispetto alla scelta tra un campo geopolitico e un altro. Ma senza tale indipendenza, la sinistra perde la capacità di offrire un'alternativa autentica alla logica della competizione tra le grandi potenze.

L'economia politica della guerra

Un'altra dimensione del problema è rappresentata dalle basi economiche della guerra contemporanea. Le guerre non sono solo il risultato di decisioni politiche prese dai governi; sono anche radicate in interessi materiali e strutture di accumulazione. Il complesso militare-industriale, in particolare nei principali stati capitalisti, si è sviluppato in una potente rete che collega produttori di armi, istituzioni finanziarie, industrie della sicurezza e burocrazie statali. La portata di questo sistema non è astratta: la sola spesa militare statunitense supera ormai gli 850 miliardi di dollari all'anno, più della somma dei bilanci militari dei principali paesi del mondo, e importanti aziende come Lockheed Martin e RTX hanno registrato ordini inevasi record proprio negli anni di escalation a Gaza, in Ucraina e nel Golfo. La continuazione di una guerra permanente non è quindi semplicemente una conseguenza della politica. Bilanci militari, contratti per la fornitura di armi e industrie della sicurezza rappresentano enormi flussi di capitale e, per le istituzioni collegate a questi settori, l'instabilità stessa può diventare fonte di profitto e accumulazione. Ciò non significa che ogni guerra possa essere ridotta meccanicamente a interessi economici. Conflitti politici, esperienze storiche, lotte nazionali e fattori ideologici giocano tutti un ruolo importante. Un'analisi marxista, tuttavia, deve porsi una domanda fondamentale: chi trae materialmente vantaggio dalla continuazione della militarizzazione e chi ne sostiene i costi? La risposta è chiara: i costi della guerra ricadono in larga parte sulla gente comune, mentre i benefici economici si concentrano nelle mani di una ristretta cerchia di istituzioni e multinazionali potenti. Per questo motivo, le politiche pacifiste non possono essere separate dalle lotte contro il neoliberismo e la disuguaglianza economica. Gli stessi governi che affermano di non disporre di risorse sufficienti per la sanità, l'edilizia abitativa, l'istruzione e la tutela ambientale, spesso trovano ingenti risorse per l'espansione militare. Guerra e austerità non sono realtà separate. Sono due espressioni di un sistema che privilegia l'accumulazione di capitale rispetto ai bisogni umani.

Il potere dei media e la battaglia per il significato

Il potere imperiale contemporaneo si mantiene non solo attraverso la forza militare, il dominio economico e l'influenza politica, ma anche attraverso la capacità di plasmare le narrazioni e definire la realtà. Ogni guerra è contemporaneamente una battaglia per il territorio e una battaglia per il significato. La guerra di Gaza ha dimostrato ancora una volta la centralità di questa lotta. Mentre le immagini di distruzione, sfollamento e sofferenza civile hanno raggiunto milioni di persone in tutto il mondo, gran parte dei media mainstream nei paesi occidentali ha inquadrato il conflitto principalmente attraverso il linguaggio della sicurezza, del terrorismo e del "diritto all'autodifesa". Il contesto storico più ampio – decenni di occupazione, colonialismo di insediamento, rapporti di potere ineguali e il sostegno politico e militare fornito dai governi occidentali – è stato spesso marginalizzato o trattato come secondario. Ciò riflette quello che Edward Herman e Noam Chomsky hanno descritto come il filtraggio strutturale dei sistemi mediatici: i modi in cui la concentrazione della proprietà, gli interessi economici e la dipendenza da fonti ufficiali plasmano le narrazioni dominanti sui conflitti internazionali. Criticare questo quadro mediatico non significa negare la complessità delle realtà politiche o ignorare la violenza commessa da diversi attori. Il problema è come le istituzioni dominanti costruiscono una gerarchia di legittimità: quale violenza viene descritta come sicurezza, la cui resistenza come terrorismo e la cui sofferenza diventa politicamente visibile. Come sosteneva Antonio Gramsci, i poteri dominanti mantengono la loro influenza non solo attraverso la coercizione, ma anche trasformando interessi particolari in senso comune. L'egemonia opera facendo apparire una specifica interpretazione della realtà naturale, neutrale e indiscutibile. La sfida per la sinistra antimperialista non è quindi solo opporsi alle guerre, ma anche sfidare i quadri ideologici che le normalizzano. Le piattaforme digitali hanno creato opportunità senza precedenti per smascherare le narrazioni ufficiali e mobilitare l'opinione pubblica. Tuttavia, non hanno automaticamente prodotto organizzazioni politiche durature. Queste sono spesso plasmate da cicli di attenzione brevi e momenti di visibilità temporanei, piuttosto che da una strategia collettiva a lungo termine. Ciò crea una delle contraddizioni centrali della nostra epoca: il mondo è più connesso che mai, eppure le organizzazioni politiche capaci di trasformare questa connessione in potere storico rimangono deboli.

Un sistema mondiale in transizione: il declino dell'egemonia e il significato di Gaza

Il fallimento del movimento pacifista nel trasformarsi in una forza antimperialista globale va compreso nel contesto più ampio della crisi del sistema mondiale. Le guerre e i conflitti degli ultimi anni – Gaza, Ucraina, Yemen, Siria e l'escalation del confronto con l'Iran – non sono eventi isolati. Sono espressioni interconnesse di una trasformazione più profonda: la crisi dell'ordine globale guidato dagli Stati Uniti e l'emergere di un sistema internazionale più instabile e conteso. Come sosteneva Immanuel Wallerstein, i periodi di declino egemonico non sono necessariamente periodi di pace. Al contrario, sono spesso caratterizzati da incertezza, instabilità e intensificazione della competizione tra le forze che cercano di plasmare il futuro del sistema mondiale. Gli Stati Uniti rimangono l'attore militare e finanziario più potente al mondo. Tuttavia, la loro capacità di imporre un ordine globale stabile si è indebolita. Allo stesso tempo, le potenze emergenti e gli attori regionali sfidano alcuni aspetti del dominio statunitense senza necessariamente offrire un'alternativa sociale o economica radicalmente diversa. Questo periodo di transizione crea le condizioni in cui le soluzioni militari diventano sempre più attraenti per le élite dominanti. Quando le contraddizioni economiche si acuiscono e la legittimità politica declina, gli Stati spesso si affidano maggiormente al potere militare, alle istituzioni di sicurezza e ai conflitti esterni come meccanismi per mantenere la propria influenza. Il Medio Oriente è diventato uno dei principali teatri di questa lotta proprio per la sua importanza strategica: risorse energetiche, rotte commerciali, posizionamento militare e influenza geopolitica. Da questa prospettiva, Gaza non è stata solo una catastrofe umanitaria – sebbene lo sia stata innegabilmente. Ha anche rivelato contraddizioni fondamentali all'interno dell'ordine globale esistente, mettendo in luce il divario tra le affermazioni di un "sistema internazionale basato sulle regole" e l'applicazione selettiva di tali regole in base agli interessi geopolitici. Questa contraddizione ha creato un'opportunità storica per la sinistra.

Perché Gaza ha rappresentato un'opportunità storica per la sinistra

Nonostante le sue debolezze organizzative, la risposta a Gaza ha dimostrato che le basi sociali per un rinnovato internazionalismo esistono ancora. Una nuova generazione, plasmata dalla crisi finanziaria del 2008, dalla crisi climatica e dai fallimenti della globalizzazione neoliberista, è entrata nella lotta politica su scala globale. I campus universitari di Stati Uniti ed Europa sono diventati centri di protesta. Gli studenti hanno contestato i rapporti delle loro università con i produttori di armi e hanno chiesto responsabilità politiche. Allo stesso tempo, le azioni dei lavoratori legati alle catene di approvvigionamento globali hanno indicato un'altra possibilità: il parziale ritorno della politica di classe nelle lotte contro la guerra. Il rifiuto dei lavoratori portuali di Oakland di partecipare alla spedizione di armi in Israele, sebbene limitato nella portata, ha offerto uno scorcio dell'importanza strategica che i lavoratori possono rivestire. A differenza della mera protesta simbolica, il lavoro ha il potenziale per intervenire direttamente nelle reti materiali attraverso le quali la guerra viene prodotta e sostenuta. Tuttavia, sarebbe un'esagerazione descrivere questi eventi come un ritorno completo della politica di classe. Dovrebbero piuttosto essere intesi come importanti segnali di una possibilità che la sinistra deve ancora trasformare in una strategia più ampia e replicabile. Nel frattempo, il Sud del mondo ha assunto un ruolo sempre più indipendente nel contestare le narrazioni occidentali. L'azione legale intrapresa dal Sudafrica presso la Corte Internazionale di Giustizia ha riportato il tema del genocidio al centro del dibattito internazionale e ha simboleggiato una più ampia richiesta di un ordine globale più equo. In tutta l'Africa, l'America Latina e l'Asia, molte società hanno espresso un crescente scetticismo nei confronti delle pretese occidentali di autorità morale negli affari internazionali. Come suggerisce l'analisi di Wallerstein sulla crisi del sistema-mondo, i momenti di instabilità egemonica possono anche trasformarsi in momenti di apertura politica. Eppure, questa enorme energia sociale è rimasta frammentata. Il problema non era l'assenza di solidarietà, bensì l'assenza di un'organizzazione politica capace di trasformare la solidarietà in un potere internazionale duraturo. Tuttavia, la frammentazione organizzativa non è l'unico ostacolo che la sinistra deve affrontare. Anche laddove esiste un'organizzazione, i movimenti hanno spesso faticato a definire chiaramente i propri obiettivi, e non solo ciò a cui si oppongono.

La crisi dell'immaginazione politica

Al di là delle debolezze organizzative, la Sinistra si trova ad affrontare anche una crisi più profonda: una crisi di immaginazione politica. Il declino dei progetti socialisti del Novecento, unito al predominio ideologico del neoliberismo, ha ristretto gli orizzonti politici in gran parte del mondo. Molti movimenti contemporanei sono diventati molto efficaci nel resistere a specifiche ingiustizie – opponendosi alle guerre, difendendo le comunità, contrastando la discriminazione e denunciando gli abusi di potere – ma spesso faticano ad articolare una visione coerente di un diverso ordine sociale. La resistenza è diventata più facile da immaginare rispetto alla trasformazione. Questa è una delle contraddizioni centrali del momento attuale. Milioni di persone riconoscono i fallimenti del sistema esistente: guerre interminabili, crescente disuguaglianza, distruzione ecologica e concentrazione di ricchezza e potere. Eppure molti movimenti non dispongono di un linguaggio comune per descrivere ciò che dovrebbe sostituire tale sistema. Per la Sinistra, l'antimperialismo non può esistere solo come opposizione. Deve anche rappresentare un progetto positivo: una visione di cooperazione internazionale, giustizia economica, controllo democratico delle risorse, sostenibilità ecologica e un ordine mondiale basato sui bisogni umani piuttosto che sulla competizione tra Stati e sull'accumulazione di capitale. Senza un simile orizzonte, i movimenti rischiano di trasformarsi in cicli di resistenza che sfidano le singole crisi ma non riescono a trasformare le strutture che le generano. Il compito, quindi, non è solo quello di ricostruire le organizzazioni, ma anche di ricostruire l'immaginazione politica. Un nuovo internazionalismo deve rispondere non solo alla domanda su cosa ci opponiamo, ma anche su che tipo di mondo stiamo cercando di creare.

Costruire un nuovo internazionalismo antimperialista

La lezione fondamentale del periodo recente è che la sola protesta non basta. I milioni di persone che hanno manifestato contro la guerra a Gaza hanno dimostrato che il desiderio di giustizia, solidarietà e pace rimane vivo. L'elemento mancante non è mai stata la volontà popolare, bensì la capacità organizzativa di trasformare tale volontà in una forza storica coerente. La storia dimostra che le grandi trasformazioni sociali raramente emergono dalla sola mobilitazione spontanea. I movimenti diventano capaci di cambiare la società quando sviluppano organizzazioni, istituzioni, formazione politica e strategie a lungo termine. La sfida per la sinistra oggi non è quindi semplicemente quella di mobilitarsi contro le singole guerre, ma di ricostruire le fondamenta organizzative della solidarietà internazionale. Un nuovo internazionalismo antimperialista non può essere una ripetizione meccanica delle strutture politiche del ventesimo secolo. Il mondo è cambiato. La classe lavoratrice è più dispersa a livello globale, la produzione è stata riorganizzata attraverso catene di approvvigionamento globali, le tecnologie digitali hanno trasformato la comunicazione e le crisi ecologiche sono diventate questioni politiche centrali. Eppure i principi fondamentali rimangono validi: opposizione al dominio, resistenza al militarismo, solidarietà tra i popoli oppressi e lotta per un ordine sociale basato sui bisogni umani piuttosto che sull'accumulazione di capitale.

Ricollegare la politica contro la guerra alla lotta di classe

La sfida più importante per la sinistra del futuro è ricostruire il legame tra la politica contro la guerra e l'organizzazione della classe operaia. Una debolezza di molti movimenti pacifisti contemporanei è che spesso rimangono separati dalle lotte economiche quotidiane della gente comune. Eppure guerra e disuguaglianza sociale sono profondamente connesse. I bilanci militari non sono cifre astratte. Rappresentano risorse sottratte alla sanità, all'edilizia abitativa, all'istruzione e alla tutela dell'ambiente. Lo stesso sistema economico che produce precarietà lavorativa e crescente disuguaglianza produce anche una militarizzazione permanente. Per questo motivo, i sindacati devono tornare ad essere attori centrali nella lotta contro la guerra. Il potere dei lavoratori non risiede solo nel loro numero, ma anche nella loro posizione all'interno del sistema produttivo stesso. I lavoratori portuali, dei trasporti, della logistica e dell'industria militare occupano posizioni strategiche nelle reti che rendono possibile la guerra moderna. La loro azione collettiva ha il potenziale per sfidare le fondamenta materiali della militarizzazione. L'esperienza dei lavoratori portuali di Oakland dovrebbe quindi essere interpretata con attenzione: non come la prova che un nuovo movimento operaio globale contro la guerra sia già emerso, ma come un importante esempio delle possibilità che si aprono quando il potere di classe si interseca con la politica antimperialista. La questione fondamentale che la sinistra si trova ad affrontare non è solo come protestare contro la guerra, ma come organizzare coloro il cui lavoro rende possibile la guerra. Senza questo collegamento, l'opposizione al militarismo rischia di rimanere simbolica anziché trasformativa. Un rinnovato movimento pacifista deve quindi andare oltre la mera condanna morale e costruire alleanze capaci di smantellare le strutture economiche e politiche che sostengono la militarizzazione.

Oltre la frammentazione: ricostruire l'indipendenza politica della sinistra

Il futuro della Sinistra dipende dal superamento di due pericoli opposti. Il primo è il campismo geopolitico: l'idea che la politica mondiale possa essere ridotta a una lotta tra stati rivali e che l'opposizione a una potenza imperiale ponga automaticamente un'altra forza dalla parte dell'emancipazione. Il secondo è un internazionalismo liberale che condanna certe forme di violenza ignorando le realtà strutturali del capitalismo, dell'imperialismo e della disuguaglianza globale. Una Sinistra rinnovata deve rifiutare entrambi gli approcci. Deve riconoscere il ruolo centrale che continua a svolgere il potere imperiale occidentale e le conseguenze storiche del colonialismo, dell'intervento militare e delle strutture globali ineguali. Allo stesso tempo, deve mantenere una posizione critica nei confronti di tutte le forme di dominio, comprese quelle esercitate da potenze regionali e non occidentali. Questa prospettiva indipendente non è un lusso politico. È il fondamento di qualsiasi autentico progetto emancipatorio. La missione storica della Sinistra non è mai stata semplicemente quella di schierarsi da una parte nei conflitti tra élite dominanti. Il suo compito è stato quello di sviluppare un'alternativa fondata sugli interessi dei lavoratori e delle comunità oppresse al di là dei confini nazionali. La sinistra non può ricostruire l'internazionalismo diventando un'estensione della strategia geopolitica di uno Stato. Una politica antimperialista autentica deve anteporre l'emancipazione umana all'allineamento geopolitico. Deve difendere il diritto dei popoli a determinare il proprio futuro, opponendosi al contempo all'occupazione, al dominio, allo sfruttamento e all'autoritarismo ovunque si manifestino. Questa è una posizione politica più difficile del semplice schierarsi in un conflitto tra Stati. Ma è proprio questa indipendenza che conferisce all'antimperialismo il suo potenziale trasformativo.

Conclusione: crisi, possibilità e futuro dell'internazionalismo

Le guerre a Gaza, in Yemen, in Siria, in Ucraina e l'escalation del conflitto con l'Iran rivelano una realtà più profonda: il capitalismo globale, confrontato con contraddizioni economiche e una crisi di egemonia, si affida sempre più alla militarizzazione, alla coercizione e al conflitto come meccanismi di potere. Allo stesso tempo, la risposta di milioni di persone in tutto il mondo ha dimostrato che il desiderio di solidarietà e resistenza non è scomparso. Le piazze, le università, i luoghi di lavoro e i movimenti sociali hanno dimostrato che le basi sociali per un rinnovato internazionalismo esistono ancora. Ciò che mancava non era la volontà della gente comune. Ciò che mancava era l'organizzazione politica capace di trasformare quella volontà in una forza storica coerente. La crisi della sinistra odierna non è quindi solo una crisi di idee. È una crisi di organizzazione, strategia e coordinamento internazionale. Se la sinistra non imparerà da questo momento, le guerre e le crisi future potrebbero ancora una volta produrre proteste di massa senza generare una trasformazione politica duratura. Ma se saprà trarne gli insegnamenti necessari – la necessità di organizzazione, la necessità di una politica di classe che vada oltre la frammentazione, la necessità di immaginazione politica e la necessità di una prospettiva antimperialista indipendente – allora questo periodo di crisi potrebbe diventare l'inizio di un nuovo capitolo nella storia della solidarietà internazionale. Come sosteneva Antonio Gramsci, i periodi di crisi sono momenti in cui il vecchio ordine sta morendo mentre il nuovo non è ancora nato. Tali momenti racchiudono sia pericoli che possibilità. Il futuro non è predeterminato. Le stesse crisi che possono condurre a un maggiore militarismo, autoritarismo e barbarie possono anche creare aperture per nuove lotte di emancipazione. La questione centrale che la sinistra si trova ad affrontare nel ventunesimo secolo è se sarà in grado di costruire un movimento internazionale capace di trasformare la resistenza in una forza storica duratura.

Continua la lettura su ZNetwork

Fonte: ZNetwork

Autore: Majid Maleki Meighani

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale 4.0 Internazionale.

Articolo tratto interamente da ZNetwork

Immagine generata con intelligenza artificiale

Il genocidio palestinese, quando la ragione si addormenta

Articolo da Rebelión

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su Rebelión

La celebre incisione di Francisco de Goya, "Il sonno della ragione genera mostri", contiene un monito che trascende i secoli: quando la ragione abdica, emergono l'intolleranza, il fanatismo e la violenza. I mostri che appaiono nell'opera non appartengono al mondo dei morti, ma a quello dei vivi; rappresentano il risultato di atteggiamenti irrazionali che, più volte, hanno causato le maggiori sofferenze nella storia dell'umanità.

A più di due secoli dalla sua creazione, l'immagine conserva una rilevanza inquietante. La relatrice speciale delle Nazioni Unite sui territori palestinesi occupati, Francesca Albanese, riprende un concetto simile nel suo libro " Quando il mondo dorme ", in cui sostiene che l'indifferenza internazionale alla sofferenza umana crea le condizioni per il ripetersi di crimini come il genocidio di Gaza.

La storia umana sembra oscillare tra questi due avvertimenti: il torpore della ragione e un mondo che dorme mentre assiste al massacro di un popolo. Sia l'opera di Goya che il libro di Albanese servono da monito a non abbandonare la razionalità, la legge, la coscienza morale e il pensiero critico. Altrimenti, i mostri dell'odio, della disumanizzazione e dell'intolleranza finiranno per prevalere sulla condizione umana.

Uno sguardo al panorama internazionale rende particolarmente attuale la riflessione del filosofo Walter Benjamin: "La cosa catastrofica non è che si verifichi un evento inatteso, ma che le cose continuino il loro corso senza che nessuno sembri in grado di correggerlo". La sensazione di un deterioramento permanente sembra essersi radicata come una costante del nostro tempo, al punto che l'eccezionale rischia di diventare la norma e la catastrofe una realtà quotidiana.

Non è un caso che le lancette dell'Orologio dell'Apocalisse segnino oggi appena 89 secondi alla mezzanotte, il momento simbolico che rappresenta l'autodistruzione dell'umanità. Dalla sua creazione nel 1947 da parte del Bulletin of the Atomic Scientists, l'umanità non è mai stata così vicina a quella soglia.

Il loro calcolo si basa su rischi quali la minaccia nucleare, il cambiamento climatico, i conflitti armati e il deterioramento dell'ordine internazionale.

La realtà sembra confermare questi timori. Guerre aperte, il genocidio a Gaza, l'invasione russa dell'Ucraina, l'aggressione statunitense e israeliana contro l'Iran, la guerra di Israele contro il Libano e l'accelerazione dei cambiamenti climatici dipingono un quadro profondamente inquietante. A ciò dobbiamo aggiungere un rischio forse meno evidente al momento della concezione dell'orologio simbolico: il crescente degrado etico e politico di alcune élite al potere.

È vero che le guerre hanno accompagnato l'umanità fin dalle sue origini. Tuttavia, molti conflitti contemporanei sembrano aver abbandonato persino la retorica – per quanto meramente formale – di difesa di valori universali come la democrazia, la libertà e i diritti umani. Oggi sentiamo Donald Trump esprimersi con una franchezza insolita. Le sue dichiarazioni sul petrolio venezuelano e il suo interesse per le risorse energetiche iraniane riflettono una logica secondo cui il controllo delle materie prime costituisce un obiettivo prioritario della politica internazionale. La lotta per le risorse naturali torna così al centro del dibattito, ricordandoci le vecchie dinamiche del colonialismo e dell'egemonia imperiale, dove la forza e l'interesse personale prevalgono sui principi del diritto internazionale.

Questa logica non è affatto nuova. Lo scrittore indiano Amitav Ghosh spiega in *La maledizione della noce moscata* come il controllo di una semplice spezia abbia scatenato uno dei primi genocidi coloniali dell'era moderna. Quando gli olandesi scoprirono lo straordinario valore economico della noce moscata nelle isole Banda in Indonesia, sterminarono o espulsero gran parte della popolazione per monopolizzarne il commercio.

Il genocidio di Gaza non fa eccezione a questo degrado e collasso morale. Mentre una parte della società continua a mantenere una posizione etica e legale che condanna il genocidio, sia passato che presente, ne sta emergendo un'altra che non solo lo giustifica, ma lo presenta addirittura come un esito naturale e accettabile all'interno dell'ordine politico che intende costruire.

In questo contesto, assume particolare rilevanza il concetto di necropolitica, sviluppato dal filosofo camerunese Achille Mbembe. Secondo questa prospettiva, il potere si arroga l'autorità di decidere chi può vivere e chi deve morire, dopo aver disumanizzato determinati gruppi al punto da rendere le loro vite sacrificabili o sacrificabili.

Da questa prospettiva, pratiche come il blocco degli aiuti umanitari, l'uso della fame come arma di guerra, gli attacchi a ospedali, scuole e infrastrutture civili, o la distruzione sistematica dell'ambiente in cui vive una popolazione cessano di essere presentate come tragedie umane e vengono giustificate come presunte esigenze strategiche o di sicurezza.

La scrittrice cilena di origine palestinese Lina Meruane ha definito quanto sta accadendo a Gaza un " omnicidio": un crimine il cui obiettivo non è solo lo sterminio di un gruppo umano, come nel genocidio, ma anche la distruzione dello spazio abitabile e delle condizioni materiali che rendono possibile la vita. La devastazione del territorio, l'eliminazione delle infrastrutture essenziali e l'incapacità di garantire la sopravvivenza della popolazione favoriscono in ultima analisi il suo spostamento forzato e consentono il raggiungimento dell'obiettivo finale della pulizia etnica.

Per la prima volta nella storia, stiamo assistendo a un genocidio trasmesso in televisione. Si svolge in diretta davanti a milioni di persone. Immagini di ospedali distrutti, scuole bombardate, sfollamenti di massa e una crisi umanitaria di proporzioni enormi raggiungono ogni giorno gli schermi di tutto il mondo. Questa mostra permanente non solo documenta la sofferenza della popolazione civile, ma lancia anche una sfida alla comunità internazionale e ne sottolinea la responsabilità di fronte a eventi che si verificano sotto gli occhi di tutti.

L'ultimo rapporto del Relatore speciale delle Nazioni Unite sostiene che la dimensione internazionale del genocidio a Gaza si estende ben oltre gli attori direttamente coinvolti. Secondo il rapporto, decine di Stati hanno contribuito, militarmente, economicamente, diplomaticamente o politicamente, a sostenere le operazioni israeliane, sollevando interrogativi sulla responsabilità condivisa e sulla complicità internazionale nella commissione di gravi violazioni del diritto internazionale.

A differenza di altri genocidi storici, perpetrati principalmente da un singolo Stato o da un numero ristretto di attori, il genocidio di Gaza è caratterizzato dal coinvolgimento attivo o dal sostegno continuo di un'ampia gamma di Stati che, pur essendo pubblicamente a conoscenza degli eventi, hanno mantenuto varie forme di supporto. In questo senso, si può affermare che ci troviamo di fronte al primo genocidio collettivo: perché la sua continuazione è stata resa possibile da una rete internazionale di sostegno, assistenza e omissioni che trascende la responsabilità di un singolo responsabile e proietta la questione su una responsabilità condivisa di portata globale.

La grande lezione di Goya rimane pienamente attuale. Quando la ragione vacilla, quando la legge perde il suo potere di fronte alla logica dell'autorità e quando l'indifferenza sostituisce la coscienza morale, i mostri ricompaiono. La storia dimostra che non arrivano mai inaspettatamente: trovano sempre la strada spianata dal silenzio, dalla disumanizzazione e dall'abbandono collettivo della ragione.

Mohamed Safa, oftalmologo e scrittore palestinese, autore del suo ultimo libro "Gaza: un genocidio trasmesso in televisione".

Continua la lettura su Rebelión

Fonte: Rebelión

Autore: Mohamed Safa

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 2.5 Spagna.

Articolo tratto interamente da Rebelión